Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21456/22 по делу N А41-65999/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-65999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русские Бани" - Нижегорцева Е.В., по доверенности от 14.02.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича - Миловидов В.С., по доверенности от 24.11.2021 г.,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-65999/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские Бани"

к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Игоревичу

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Бани"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Бани" (далее - истец, общество, ООО "Русские бани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алешина С.И.) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2018 года N 1/18 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 588 000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 года судом было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании спорного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП Алешина С.И. в пользу ООО "Русские бани" задолженность в размере 196 000 руб., а также расходы по госпошлине в 4 920 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на то, что спорный договор не является заключенным, а также на неправомерный отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 19 сентября 2022 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2018 года между ООО "Русские бани" (арендодатель) и ИП Алешиным С.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/18, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения для использования под кафе-ресторан, площадью 49 кв. м, назначение - для кафе-ресторана, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, сроком до 31 декабря 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в спорный период арендные платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 588 000 руб.

Поскольку ответчиком требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявляя встречный иск о признании спорного договора незаключенным, ответчик указывает на то, что им деятельность кафе-ресторана на территории арендодателя не осуществлялась, а также на то, что предмет спорного договора не определен, ввиду отсутствия в здании по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, отдельного помещения площадью 49 кв. м, отвечающего требованиям для организации предприятия общественного питания, кассовый аппарат, зарегистрированный за ответчиком, использовался по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1А.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 17 января 2022 года N 22-а01п, подготовленное в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, установив факт наличия в спорный период договорных отношений между сторонами спора, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309 -328, 361-367, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований исходя из подверженности материалам дела нарушения ответчиком предусмотренной спорным договором обязанности по внесению арендных платежей, отметив при этом, что по требованиям за июнь, июль, август, сентябрь (частично) 2018 года срок исковой давности пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 25 февраля 2014 года N 165 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2015 года N 52-КГ14-1 признал несостоятельными доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку наличии обязательственных отношений между сторонами по договору аренды подтверждены действиями сторон по его исполнению.

Также судом отклонен довод о том, что объект договора аренды не индивидуализирован, поскольку из условий спорного договора следует, что передаче подлежит часть нежилого помещения, расположенного в здании кафе по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, которая, в свою очередь, была передана арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01 января 2018 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный вопрос, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд, с учетом проведения судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-65999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная