Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-19451/22 по делу N А40-204604/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-204604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фаберон" - Степанян М.Г., доверенность от 10.02.2022;

от ответчика - ООО "Ориент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаберон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по иску ООО "Фаберон"

к ООО "Ориент"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаберон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 447, 36 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Фаберон" является импортером ароматизаторов как сырья, предназначенного для использования при промышленном производстве пищевой продукции, имеет долгосрочный договор с крупнейшим производителем пищевых ароматизаторов - "Givaudan International AG": Пойгутш трассе 46. CI 1-8600 Дюбеидорф (Швейцария) (договору купли-продажи N 643/72008384/GI от 09.01.12).

В соответствии со статьей 5 договора купли-продажи N 643/72008384/GI от 09.01.12 ООО "Фаберон" оплачивает закупаемый товар в течение 90 дней с момента выставления инвойса.

Оплата производится банковским переводом в EUR.

Ответчик обратился к истцу с намерением закупать ароматизаторы, произведенные "Givaudan International AG": Нойгутштрассс 46. CI 1-8600 Дюбеидорф (Швейцария).

Между истцом ООО "Фаберон" и ответчиком ООО "Ориент" был заключен договор поставки N 1805/18-01Р от 18 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость согласовываются сторонами по каждой поставляемой партии товара и указываются в приложениях и/или в сопроводительных документах к каждой поставке - счетах, счетах-фактурах, товарных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки товар подлежал оплате на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Между сторонами были подписаны спецификации от 16.07.2019, от 22.11.2019, 17.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей стороны закупил и ввез на территорию Российской Федерации товар по заказу ответчика в соответствии с вышеуказанными спецификациями от 16.07.2019, от 22.11.2019, от 17.01.2020.

Однако ответчиком не были выполнены обязательства по выборке товара.

В связи с тем, что срок годности заказанного товара истек в связи с нарушением покупателем (ответчиком) условий о сроке выборки товара, истец просит взыскать с ответчика убытки, то есть сумму фактически понесенных истцом расходов на ввоз на территорию Российской Федерации товаров в соответствии со спецификациями от 16.07.2019, от 22.11.2019 и от 17.01.2020, подписанными сторонами в рамках исполнения договора поставки N 1805/18-01Р от 18.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций установили, что возникновение убытков истец связывает с расходами на ввоз на территорию Российской Федерации товара, подлежащего поставке, и факта нарушения ответчиком обязательств по выборке товара.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-222178/2020 обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с нарушением ответчиком срока выборки товара у истца имелось достаточное время до истечения срока годности товара воспользоваться способами на защиту своих прав, установленными пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявить требование об оплате товара, либо отказаться от договора с ответчиком и осуществить поставку иному лицу.

Не реализовав установленные законом способы защиты своих прав, истец тем самым принял на себя предпринимательский риск неблагоприятных последствий своего бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-204604/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаберон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова