Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-19449/20 по делу N А41-99272/2019

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-99272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Квашнина С.А.: Рахимова Е.Н. по дов. от 18.06.2021,

Квашнина С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Севастьянова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

о признании недействительной банковской операции от 23.10.2019 в размере 5 481 287,90 руб. по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 494112 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Квашнина С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 Квашнин Сергей Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филатов Г.Б..

Кредитор Севастьянов Владимир Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 23.10.2019 в размере 5481287,90 руб. по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 494112 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 04.05.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022.

Севастьянов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 04.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Севастьянова В.Н. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Квашнина С.А. и представитель Квашнина С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ПАО "Сбербанк России", Квашиным С А. и Квашниной С.А. (Созаёмщики) заключен кредитный договор N 494112, по условиям которого кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется предоставить Созаёмщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 5612261 руб. под 10,40 % годовых на срок 240 месяцев.

Титульным созаёмщиком по кредитному договору является Квашнин С.А. (пункт 19 кредитного договора).

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаёмщики предоставляют кредитору:

- права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-11/3-16-282-2/АН от 28.11.2017;

- последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 кредитного договора.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что инвестированием строительства объекта недвижимости является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, корпус N 11, секция 3, этаж 16, квартира по проекту N 282 (пункт 11 кредитного договора).

Впоследствии квартире был присвоен адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д.1Г, кв. 282.

08.11.2018 должником составлена закладная в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с условиями которой был оформлен залог недвижимости (ипотека) двухкомнатной квартиры (кадастровый номер: 50:20:0010336:36341) общей площадью 62,7 кв.м., находящейся по адресу Московская область, Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, г.Одинцово, ул. Сколковская, д. 1Г, кв. 282.

23.10.2019 обязательства Созаёмщиков по кредитному договору были выполнены в полном объеме, имеющаяся на момент исполнения кредитного договора сумма задолженности в размере 5481287,90 руб. внесена на расчетный счет должника (40817810540011761188) Квашниной Светланой Анатольевной.

Погашение кредитной задолженности в сумме 5481287,90 руб. подтверждается платёжным поручением N 000529 от 23.10.2019, а также справкой ПАО "Сбербанк России" от 23.10.2019.

В указанном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: "Перевод средств; Перевод собственных средств. Внесение средств для досрочного полного погашения кредита по Договору 494112 от 26 ноября 2017 г.".

Конкурсный кредитор, полагая, что досрочное погашение кредитного договора отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании Квашнина С.А банкротом принято к производству 12.11.2019. Спорный платеж совершен 23.10.2019. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик (ПАО "Сбербанк России") обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В материалы дела представлена история операций по договору N 494112, подтверждающая, что гашение задолженности по кредитному договору происходило без просрочек.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности сторон.

Приведенные выводы судов соответствуют требованиям норм п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами учтено, что денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в размере 5475084,92 руб. были подарены Квашниной С.А. Квашниным В.С. (сыном должника и Квашниной С.А.).

Перечисление денежных средств в дар на расчётный счет Квашниной С.А. с расчетного счета Квашнина B.C. подтверждается платежным поручением N 11-1 от 19.10.2019, а также выпиской из лицевого счета Квашнина B.C.

Наличие денежных средств на расчетном счете Квашнина B.C., а именно подтверждение его финансовой состоятельности для предоставления в дар денежных средств своей матери Квашниной С.А., подтверждается Выпиской из лицевого счета, а также договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.11.2015.

Следовательно, судами в настоящем случае установлено, что сделка совершена не за счет денежных средств должника.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, третьего лица и Банка.

Факт погашения кредита за счёт средств членов семьи должника не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

В указанной связи, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-99272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова