Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22657/22 по делу N А41-94586/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-94586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жуков М.Г. д. от 12.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕМГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

по иску ООО "ЕМГ"

к ПАО "РКК "Энергия" (правопреемник ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗЭМ РКК "Энергия" о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки до 405 300 руб., общего размера неустойки до 150 841,3 руб., взыскании задолженности по договору в размере 1 108 200 руб.

От ПАО "РКК "Энергия" поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ПАО "РКК "Энергия", мотивированное тем, что 14 января 2022 года произведена реорганизация ЗАО "ЗЭМ "РКК "Энергия" в форме присоединения к ПАО "РКК "Энергия" (ИНН 501833937).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года произведена процессуальная замена, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕМГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕМГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 г. между Ответчиком (Покупателем) и истцом (Поставщиком) заключен Договор N 4466960, по условиям которого Истец обязался за свой счет, своими силами и средствами поставить Ответчику Оборудование, предусмотренное условиями договора, а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж специалистов технологической и сервисной служб Ответчика, с выдачей сертификатов о прохождении инструктажа Поставщика. Количество, требования к поставляемому Оборудованию установлены сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Платежным поручением N 10517 от 20.12.2019 г. Ответчик авансировал исполнение Договора в размере 8 955 000 рублей.

Во исполнение условий рамочного Договора поставки N 02-2019 от 17.05.2019 г. с ООО "ПРОМПОСТАВКА" Истец, не имея возможности перечисления прямых валютных платежей, подписал Спецификацию N 9 на поставку оборудования, предназначенного для Ответчика. 23.12.2019 г. во исполнение условий рамочного Договора поставки N 02-2019 от 17.05.2019 г. и Спецификации N 9 Истец платежным поручением N 1120 от 23.12.2019 г. перечислил авансовый платеж ООО "ПРОМПОСТАВКА". ООО "ПРОМПОСТАВКА" через таможенного брокера - ООО "Рустон", заказало предназначенное для Ответчика, что подтверждается контрактом N 1709/2019 от 17.09.2019 г. компанией YI-DA PRECISION MACHINERY CO, LTD (Тайвань).

12.03.2020 г. на совещании Постоянного комитета Европейского регионального комитета Всемирной организации здравоохранения ситуация с распространением COVID-19 признана пандемией.

Во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020 г., N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" с 13.03.2020 г., приказом генерального директора ООО "ЕМГ" N 3-ОД от 27.03.2020 г. деятельность ООО "ЕМГ" приостановлена с 30.03.2020 г., объявлен простой, сотрудники Истца отправлены на самоизоляцию.

В период нахождения Истца в простое, а именно 09.04.2020 г., в адрес Истца от компании YI-DA PRECISION MACHINERY CO, LTD (Тайвань) поступило заявление о невозможности своевременной доставки Оборудования на территорию РФ по причине невозможности своевременного изготовления приводной револьверной головки Baruffaldy TBMR200/12DX на 12 позиций, входящей в комплект поставляемого Оборудования, из-за введенных ограничительных мер по снижению распространения вирусной инфекции COVID-19 в Италии и приостановлением в связи с этими мерами деятельности завода-изготовителя приводных револьверных головок.

05.06.2020 г. в адрес Истца от компании YIDA PRECISION MACHINERY CO, LTD (Тайвань) заявление о предполагаемой готовности Оборудования к отгрузке 11.06.2020 г.

Письмом N 121/П от 08.06.2021 г. Истец уведомил Ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке Оборудования в сроки установленные Договором. Одновременно Истец сообщил Ответчику о готовности Оборудования к отгрузке с площадки завода-изготовителя, начиная с 11.06.2020.

07.09.2020 г. Оборудование поставлено на склад Ответчика, что подтверждается подписью представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной от 04.09.2020 г. N 94. По итогу выполнения Договора 25.03.2021 г. сторонами подписаны итоговые документы товарная накладная N 35 и акт выполненных работ/оказанных услуг, в адрес Ответчика выставлена счет-фактура N 35 (документы датированы 19.03.2021 г.).

07.04.2021 г. (исх. N 36-01) Ответчик выставил в адрес Истца претензию о выплате неустойки, в том числе за нарушение срока поставки в размере 1 505 400 рублей. По мнению Ответчика, период просрочки составил 52 дня (период с 17.07.2020 по 06.09.2020), расчет неустойки произведен в порядке п. 9.2 Договора.

В ответе на претензию (исх. 63/П) от 07.04.2021 г. Истец предложил Ответчику исключить из периода просрочки поставки 39 календарных дней, указав на то обстоятельство, что период нахождения Истца в простое является форс-мажором, а соответственно конечный срок исполнения обязательства по поставке Оборудования соразмерно отодвигается.

Письмом (исх. 48-01) от 15.04.2021 г. Ответчик отказался исключить из периода просрочки поставки Оборудования 38 календарных дней (период нахождения Истца в простое) по причине не соответствия указанных Истцом обстоятельств п. п. 11.1 и 11.2 Договора, при этом Ответчик согласился с расчетом Истца неустойки за нарушение срока выполнения работ. Общий размер неустойки был определен Ответчиком в сумме 1 259 041,30 рублей, из которых 1 505 400 рублей (неустойка за просрочку поставки Оборудования) + 48 600 рублей (неустойка за нарушение срока выполнения работ) - 294 958,70 рублей (разница в сумме затрат на подведение новой линии, компенсируемая за счет неустойки согласно дополнительному соглашению N 1).

Платежным поручением N 4079 14.05.2021 г. Ответчик произвел оплату по Договору в сумме 19 635 958,70 рублей, удержав при оплате неустойку в размере 1 259 041,30 рублей.

Претензионным письмом (исх. N 126) от 05.08.2021 г. Истец повторно предложил Ответчику исключить из периода просрочки (52 дня) поставки Оборудования - период форс-мажорных обстоятельств (период вынужденного простоя ООО "ЕМГ") с 30.03.2020 по 08.05.2020 - 38 дней,

В ответе на претензионное письмо (исх. N 173-01) от 06.09.2021 г. Ответчик отклонил предложение Истца о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки Оборудования, доплату по Договору с учетом предложенного Истцом расчета не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст., 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неустойки Покупатель был вправе рассчитать ее формально, исключив лишь обозначенные в дополнительном соглашении 10 дней (с 12.12.2020 по 21.12.2020), соответственно, период расчета неустойки составил бы 169 - 10 = 159 дней.

Вместе с тем, Покупатель, понимая необходимость дальнейшего сотрудничества с Поставщиком и принимая во внимание его финансовые и технические трудности при выполнении данного договора, имевшие место по причине действия коронавирусных ограничений, счел для себя возможным пойти навстречу просьбе Поставщика и согласился считать началом выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке не дату поставки оборудования, а 29.12.2020, т.е. дату, когда поставщик фактически смог приступить к выполнению работ. Таким образом, Покупатель согласился уменьшить период просрочки со 159 дней до 54 дней. Таким образом, Покупатель добровольно уменьшил Поставщику период просрочки на 105 дней.

Истец письмом от 08.06.2020 N 121/П сообщил о срыве срока поставки оборудования. При этом, исходя из содержания уведомления от 08.06.2020 N 121/П причиной нарушения сроков поставки явилось приостановление отгрузки продукции контрагентами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды нижестоящих инстанций правомерно признали необоснованным довод Истца об исключении периода вынужденного простоя при расчете неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Довод ответчика о том, что причинами нарушения сроков поставки послужили ограничительные меры, отклоняется судом округа, поскольку нахождение истца в простое в связи с мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могло повлиять на своевременность поставки оборудования. Из материалов дела усматривается, что заявление о предполагаемой готовности Оборудования к отгрузке в адрес Истца от компании YIDA PRECISION MACHINERY CO, LTD (Тайвань) было направлено 05.06.2020 г., в то время как прекращение простоя и возобновлении деятельности истца произошло 02.06.2020 г.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимый силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд округа отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не нашел оснований для снижения договорной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ)

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-94586/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев