Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-18892/22 по делу N А40-251680/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-251680/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр коммунального сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бургер Рус" о взыскании 863 795 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Центр коммунального сервиса" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Бургер Рус" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Порядок заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, с собственниками таких отходов.

Как указывает истец в обоснование иска, за ответчиком образовалась задолженность в размере 863 795 руб. 74 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец своевременно не направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с другими видами отходов, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, и соответственно не приступил к оказанию услуг в указанную в заявлении дату, ответчик принял решение о продолжении договорных отношений с действующим исполнителем, отчеты не подтверждают, что истцом были оказаны услуги по обращению с другими видами отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, платежные документы (акты, счета, счета-фактуры) за услуги, оказанные истцом с марта 2020 по июнь 2020 были направлены в адрес ответчика только 07.06.2021, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение места (площадки) накопления отходов ответчика, иные доказательства, которые подтверждали бы исполнение истцом обязательств именно в отношении ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела акты выполнения услуг и отчеты прохождения всех точек были правомерно отклонены судами в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг ответчику, поскольку они не содержат достаточных данных для идентификации услуг с учетом условий договоров или требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оказание услуг не подтверждено другими доказательствами, свидетельствующими о доставке и передаче отходов ответчика на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон для размещения отходов) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, а также не свидетельствуют о том, что истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с иными видами отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам; при этом договор N ЧЛБ-322-00156-20, на который ссылается истец в обоснование требований, ответчику заблаговременно (в период оказания услуг) направлен не был, ответчиком не подписан.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил.

При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства. Позиции сторон, представленные суду кассационной инстанции не свидетельствуют о неполноте материалов дела или каких-либо упущенных процессуальных возможностях вследствие рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-251680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная