Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20957/22 по делу N А40-271217/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-271217/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-271217/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 798 260 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о смене наименования истца с ПАО "ПГК" на АО "ПГК".

Изменение наименования принято судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в июле - августе 2021 года на железнодорожные станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали под выгрузку 209 грузовых вагонов, поименованных в расчете исковых требований принадлежащие истцу на праве собственности, аренды и на другом законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что после выгрузки грузов истцом, как отправителем порожних вагонов, в соответствии с требованиями УЖТ и правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374 оформлены транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете и представленные в материалы дела.

Истец указал, что в нарушение пункта 59 § 4 названных Правил, пунктов 2, 5.4 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов", утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 04 сентября 2017 года N 1773р, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 39, перевозчиком своевременно не были согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец начислил штраф в размере 798 260 руб. на основании статьи 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку из-за несвоевременного согласования уведомления от грузоотправителя вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 55, 56, 58, 99, 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая доказанным факт нарушения ответчиком сроков принятия перевозчиком к перевозке вагонов, наличие вины ОАО "РЖД" в простое вагонов истца на станциях выгрузки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта отсутствует, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым вагоны были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей. При этом, подписание и/или составление памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, актов общей формы, ведомостей со стороны оператора подвижного состава (ПАО "ПГК") нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме этого, нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава, как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке. Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционной инстанции также указал, что согласно представленным материалам дела ОАО "РЖД" не нарушало сроки согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 12 УЖТ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 07 декабря 2016 года N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно пункту 53 правил N 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с пунктом 55 правил N 374 по всем указанным в расчете требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "особые заявления и отметки отправителя" указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Согласно пункту 59 правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Пунктом 95 правил N 374 предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.

В соответствии с пунктом 2 технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04 сентября 2017 года N 1773р при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в автоматизированную систему электронная транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (п. 6.3. технологии).

Согласно пункту 5.4 технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В силу пункта 7.7 технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе.

Истец указал, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм спорные вагоны не приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки сроком от 97 до 545 часов. При этом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который истец (грузоотправитель) начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 100 УЖТ в размере 798 260 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с частью 13 статьи 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, установив, что ответчиком в нарушение Правил N 374 в установленный срок запросы уведомления не согласованы, признав, что истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя - ПАО "ПГК", а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей, доказанным как факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за спорный период, при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении срока уборки вагонов, так и факт того, что по спорным железнодорожным накладным истец выступал отправителем порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является грузоотправителем, противоречит указанным выше выводам суда первой инстанции и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Ответственность перевозчика, предусмотренная ч.2 ст. 100 Устава законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца за подачу иска и кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-271217/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 18 965 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

Ж.П. Борсова