Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-23001/22 по делу N А40-233950/2020

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-233950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Андреев А.А., доверенность от 07.07.2022; от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность от 07.12.2021; от ответчика: Константинов Р.Н., доверенность от 28.12.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАЙВЛ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-233950/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РАЙВЛ"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк России", ООО "НеоФарм", ООО "Фаина",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании пристройки первого этажа (1 этаж, пом. I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м, сходы в подвал (к комнатам подвала 5,11) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, самовольной постройкой; об обязании ООО "РАЙВЛ" (далее - ответчик) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: технический паспорт от 17.07.1998, поэтажный план и экспликация от 11.06.1998 путем сноса пристройки первого этажа (1 этаж, пом.I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м, сходы в подвал (к комнатам подвала 5,11) в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РАЙВЛ"; о признании зарегистрированного права собственности ООО "РАЙВЛ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в части пристройки первого этажа (1 этаж, пом. I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м, отсутствующим; об обязании ООО "РАЙВЛ" демонтировать пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, ком.16-18 площадью 41,4 кв.м, сходы в подвал (к комнатам подвала 5, 11) в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РАЙВЛ" расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО "Сбербанк России", ООО "Нео-Фарм", ООО "Фаина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал пристройку первого этажа (1 этаж пом. I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м и сходы в подвал к комн. 5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, самовольными постройками, обязал ООО "РАЙВЛ" (ОГРН 1037739658483) в месячный срок с даты вступления решения суда по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ (технический паспорт от 17.07.1998, поэтажный план и экспликация от 11.06.1998) путем сноса пристройки первого этажа (1 этаж пом.I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м и сходов в подвал к комн. 5, 11 в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, предоставив в случае неисполнения ООО "РАЙВЛ" решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РАЙВЛ" расходов; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "РАЙВЛ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013010:4278, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, в части пристройки первого этажа (1 этаж пом. I комн.16-18) площадью 41,4 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РАЙВЛ" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что город Москва на основании статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018 и 77:02:0016002:19, по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9028020 установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018 и 77:02:0016002:19 расположен пятиэтажный многоквартирный дом (ОКС 77:02:0016002:1002), 1965 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1 с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016002:19 площадью 3 098 кв.м оформлен договором аренды от 15.01.2004 N М-02-021416 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации встроенных помещений магазина продовольственных товаров (доля в праве 109 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1, ранее был оформлен договором аренды от 31.10.2000 N М-02-016172 ЗАО "ЛОНДОН БРИДЖ СУПЕРМАРКЕТС" сроком по 14.02.2003 под эксплуатацию пристроенных помещений магазина продовольственных товаров. Договор расторгнут с 14.02.2003 в связи с ликвидацией ЗАО "ЛОНДОН БРИДЖ СУПЕРМАРКЕТС".

В настоящее время земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1 с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв.м оформлен договором аренды от 15.01.2004 N М-02-021414 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных товаров.

Нежилые помещения (ОКС 77:02:0013010:4278, 1 этаж, подвал, дата постановки на кадастровый учет 17.02.2014) общей площадью 741,3 кв.м находятся в собственности ООО "РАЙВЛ", запись ЕГРН от 14.04.2005 N 77-77-09/001/2005-269 и расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018, 77:02:0016002:19. Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.07.2009 N СВ-0924/А077971-09 согласовано проведение работ по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе: устройство входов, монтаж приямков, демонтаж лестницы входа в подвал с установкой ограждения, устройство легких перегородок в том числе с дверными и оконными проемами, устройство внутренних лестничных маршей.

Истцы указывают, что по результатам анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также по результатам обследования установлено, что фактически произведена реконструкция встроенно-пристроенных нежилых помещений (ОКС 77:02:0013010:4278), в результате чего образовались дополнительные помещения (пристройка) общей площадью 46,8 кв.м, а именно: с тыльной стороны первого этажа произведена застройка угловой части встроенно-пристроенного помещения площадью 36,2 кв.м; в подвале обустроено помещение площадью 10,2 кв.м на месте демонтированного люка и схода.

На техническом плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.10.2009 вновь возведенные помещения учтены как помещение 1 первого этажа - комнаты 16, 17, 18,19; помещение I подвала комната 21.

Вновь возведенные площади (46,8 кв.м) входят в состав помещений площадью 741,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013010:4278. Фактически указанные помещения используются под бытовое обслуживание (ателье, парикмахерская, ремонт обуви).

При этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, возведенный ответчиком объект, обладает признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив отсутствие у ответчика доказательств законности возведения спорной постройки, отсутствие получения разрешительной документации на её возведение, установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом отказано с указанием на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину А.В. и/или Шубину А.А. и/или Зовутину С.А.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" N 42-1512/2021 изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) принадлежащего ООО "РАЙВЛ" нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, за период с 1998 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 10.03.2000 по 06.11.2006 и внутренней перепланировки; в результате проведения в период с 10.03.2000 по 06.11.2006 реконструкции и перепланировки в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: пристройка: 1 этаж, пом. I, ком. 16-17, общей площадью 37 кв.м; сходы в подвал. Собственник данных помещений не установлен. В результате проведения реконструкции и перепланировки в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, за период с 1998 года по настоящее время с учетом фактических планировок объекта были возведены следующие помещения: пристройка: 1 этаж, ком. 16-18, общей площадью 41,4 кв.м; сходы в подвал. Собственник данных помещений не установлен. Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исследуемый объект соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности.

Принадлежащее ООО "РАЙВЛ" нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1998 год технически привести возможно.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что спорный объект был возведен в установленном законном порядке были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в рамках рассмотрения дела суд установил, что спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Доводы о сроке исковой давности обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-233950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-233950/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова