Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22882/22 по делу N А40-202717/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-202717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от Министерства обороны Российской Федерации: Бекетова А.А., по доверенности от 24.08.2022

- от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бекетова А.А., по доверенности от 10.08.2022

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижэкология-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 49 079 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 г. ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком истцу не заявлялись, услуги считаются оказанными и подлежат оплате, при этом представленный истцом расчет долга и неустойки признан верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу плата за услугу по обращению с ТКО начисляется и в том случае, когда в жилом помещении не зарегистрированы проживающие граждане, и расчет такой платы производится, исходя из количества собственников такого помещения. Перерасчет платы в связи с временным отсутствием проживающих граждан производится в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил на основании заявления потребителя с приложением перечисленных в данном разделе Правил документов. Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены требования по квартирам, право оперативного управления по которым согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. При этом неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

При этом, суды, учитывая положения статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" являются надлежащими ответчиками.

Доводы кассационных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-202717/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев