Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20359/21 по делу N А40-216455/2020

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-216455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Натэк Инвест-Энерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску акционерного общества "Натэк Инвест-Энерго"

к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Натэк Инвест-Энерго" (далее - истец, АО "Натэк Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ответчик, ОАО "МПНУ ЭТМ") взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 768 767,56 руб. неустойки, 11 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 350 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МПНУ ЭТМ" предъявило встречный иск к АО "Натэк Инвест-Энерго" о взыскании 131 246,15 руб. задолженности по договору N 16/3-16 от 18.04.2016, 3 738,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

ОАО "МПНУ ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере в сумме 475 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с АО "Натэк Инвест-Энерго" судебные расходы 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, АО "Натэк Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 475 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на заключение Соглашений об оказании юридической помощи от 29.01.2021, от 28.05.2021, от 22.07.2021, от 23.11.2021.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями N 389 от 01.02.2021, N 2736 от 11.06.2021, N 3477 от 23.07.2021, N 6316 от 06.12.2021.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 250 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы, в том числе о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-216455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.