|
27 сентября 2022 г.
|
Дело N А41-11775/22
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Коваля А. В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТАРЛИНГ И К"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-11775/22,
по иску акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТАРЛИНГ И К" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТАРЛИНГ И К" (далее - ООО "ФИРМА СТАРЛИНГ И К") о взыскании неустойки в размере 128 650 руб. 92 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу N А41-11775/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА СТАРЛИНГ И К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-11775/22, снизить размер неустойки до 36 556 руб. 22 коп.
Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, неправильное применение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств, указывает на несоразмерность взысканной неустойки величине нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.12.2019 между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - Истец) и ООО "ФИРМА СТАРЛИНГ и К" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N СлР200008/20 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся на территории г.о, Истра, г.о. Химки, г.о. Красногорск, г.о. Клин, г.о. Солнечногорск, г.о. Долгопрудный (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ по конкретному объекту указываются в соответствующей заявке. Заявкой от 14,02.2020 N 2 установлен конечный срок выполнения ремонтных работ - май 2020 г.
Работы Ответчиком по Договору по заявке от 14.02,2020 N 2 выполнены и сданы 30.06.2020 с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 18 (форма КС-2), от 30.06.2020 N 19 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 N 18 (форма КС-3), от 30.06.2020 N 19 (форма КС-3).
Пени за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ равны 128 650, 92 руб. по состоянию на 30.06.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив произведенный расчет неустойки, признав его обоснованным и математически верным, суды признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых полож
