Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22731/22 по делу N А40-210902/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-210902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Нуне Жульверовны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Акопян Нуне Жульверовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Акопян Нуне Жульверовне о взыскании 1 869 323, 13 руб., в том числе: задолженность по договору аренды в сумме 1 124 101 руб. 57 коп., неустойки в сумме 74 522, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 124 101 руб. 57 коп., неустойки в размере 74 522 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление о взыскании задолженности и неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами неверно применены нормы права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды торговой площади N 67-КДС-АП/2020, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 16 кв. м, с условным обозначением А9, расположенного на 4 этаже ТЦ в здании торгово-выставочного комплекса "Авиапарк", находящегося по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4.

В соответствии с п. 2.2 названного договора датой начала владения и пользования торговой площадью по настоящему договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи торговой площади.

Согласно подписанному сторонами 15.09.2020 акту приема-передачи торговой площади арендодатель передал, а субарендатор принял во владение и пользование на условиях договора субаренды торговой площади указанную в нем часть нежилого помещения.

Акт приема-передачи торговой площади подписан ответчиком 15.09.2020 года.

В связи с нарушением оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2020 истец направил ответчику уведомления исх. N 2171 от 30.11.2020, исх. N 2184 от 07.12.2020 о приостановлении коммунальных и прочих услуг в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, однако со стороны ответчика не последовало действий, направленных на оплату задолженности по договору.

Согласно п. 8.10 договора арендодатель имеет право приостановить предоставление коммунальных и прочих услуг субарендатору (включая предоставление помещений во владение и/или пользование), предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки внесения субарендатором любых платежей более чем на 10 календарных дней или нарушения до момента полного исправления субарендатором соответствующих нарушений.

При этом стороны договорились, что исполнение обязательств арендодателю, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ обусловлено исполнением субарендатором своих обязательств, в том числе, обязательств по уплате причитающихся арендодателю платежей, и может быть приостановлено до тех пор, пока обязательства субарендатора не будут надлежащим образом исполнены, а обязательные платежи не будут надлежащим образом уплачены в соответствии с условиями договора.

Стороны особо оговаривают, что в период ограничения арендодателем в допуске субарендатора в торговую площадь и/или прекращения отпуска коммунальных услуг в торговую площадь, арендная плата, предусмотренная договором, подлежит уплате субарендатором в полном объеме.

На основании уведомления исх. N 2466 от 11.06.2021 истец в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.1.2 договора отказался от договора в связи с длительным нарушением ответчика условий по непрерывному ведению коммерческой деятельности и оплате арендной платы по договору.

Акт возврата ответчиком не подписан.

Согласно п. 3.1. договора субарендатор обязан уплачивать арендодателю плату за владение и пользование торговой площадью (арендная плата), которая составляет 20% от товарооборота субарендатора, в том числе НДС но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы.

Ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь составляет:

За период с 15.09.2020 года по 30.09.2020 года фиксированная арендная плата составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%.

За период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года фиксированная арендная плата составляет 120 000 руб., в том числе НДС 20%.

За период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года фиксированная арендная плата составляет 120 000 руб., в том числе НДС 20%.

За период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года фиксированная арендная плата составляет 160 000 руб., в том числе НДС 20%.

За период с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года фиксированная арендная плата составляет 135 000 руб., в том числе НДС 20%.

За период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года фиксированная арендная плата составляет 170 000 руб., в том числе НДС 20%.

Далее ежемесячная фиксированная арендная составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20% рублей.

Если оплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата за месяц будет меньше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, Субарендатор доплачивает арендодателю разницу между указанными суммами.

Если оплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата за месяц будет больше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, то пересчет размера арендной платы не производится.

Коммунальные платежи оплачиваются отдельно по счетчику, либо пропорционально занимаемой площади исходя из средних показателей по ТРЦ.

По состоянию на 17.06.2021 г. за ответчиком числиться задолженность по оплате ежемесячной фиксированной арендной платы за период с 01.11.2020 по 17.06.2021 года и коммунальным услугам за сентябрь - октябрь 2020 в сумме 1 124 101, 57 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения, если иной размер неустойки не предусмотрен договором.

Согласно п. 8.2 договора истец рассчитал сумму неустойки за нарушение ответчиком сроков и размеров оплаты ежемесячной фиксированной арендной платы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, что составляет 745 221, 56 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды, суды, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, при этом ответчиком доказательств отсутствия спорной задолженности не представлено, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 124 101 руб. 57 коп., неустойки в сумме 74 522, 15 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не обращался с требованием об уменьшении размера арендной платы в спорный период, кроме того, договор субаренды заключен после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-210902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев