Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22391/22 по делу N А40-4298/2022

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-4298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Д.Ю., дов. N 217-22 от 16.05.2022 г.;

от ответчика: Васильев А.А., дов. N 2 от 31.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИРБИС-СТРОЙ"

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "ИРБИС-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИРБИС-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 23.10.2020 N 726-20/СП177 в сумме 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 96-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 125-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИРБИС-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 между АО "Институт "Оргэнергострой" (истец) и ООО "ИРБИС-СТРОЙ" (ответчик) был заключен рамочный договор субподряда N 726-20/СП177, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Согласно п. 6.3.51 договора, ответчик обязан нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных по его вине или по вине привлеченных им сторонних организаций инженерных сетей, коммуникаций, зданий и сооружений как заказчика (АО "ЦС Звездочка"), так и третьих лиц во время выполнения работ. По условиям п. 11.1.8 договора, в случае если будет установлен факт повреждения строящихся или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций и сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинение вреда окружающей среде, то ответчик обязался компенсировать затраты по устранению ущерба и уплатить истцу штраф в размере 500.000 руб. Так, ответчиком была нарушена технология работ, что привело к повреждению коммуникаций на объекте строительства. Истцом было выявлено и зафиксировано 3 факта подобных нарушений, в связи с чем на основании п. 11.1.8 договора была начислена неустойка в сумме 1.500.000 руб. Кроме того, работы, предусмотренные договором, так и не были выполнены, при этом ответчик самовольно покинул строительную площадку. В связи с этим, принимая во внимание общую недобросовестность ответчика, истец письмом от 27.09.2021 N 4954- 21/КЭ уведомил его о расторжении договора. Во исполнение п.13.4 договора, истец направил в адрес ответчика 3 претензии. Однако, претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтверждён материалами дела, в связи с чем истец в отношении ответчика обоснованно применил положения п. 11.1.8 договора, начислив неустойку в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае не имелось оснований для снижения неустойки.

Более того, оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности также не имелось. При этом право истца на начисление неустойки ответчику за каждый факт повреждения коммуникации договором не ограничено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем последний правомерно был привлечен к договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-4298/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба