Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-17220/22 по делу N А40-209831/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-209831/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" о взыскании расходов в размере 280.166 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления, об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано; а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 42-45, 66-68).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "Сибирская вагонная компания" (подрядчик) был заключен договор от 01.04.2020 N 2-05/7-1-НТС/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательства организовать плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, ремонт колесных пар и иные виды работ, связанные с ремонтов грузовых вагонов (п. 1.1 договора) Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, а также ремонт колесных пар в соответствии с Руководством по деповскому ремонту, Руководством по капитальному ремонту и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. На выполненные подрядчиком работ договором был установлен гарантийный срок. В соответствии с условиями договора, отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41-М (раздел 6 договора). В соответствии с п. 17.1 "Руководства по капитальному ремонту", вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Согласно п. 18.1 "Руководства по деповскому ремонту", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 N К-1316у. Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями договора на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41-М в порядке, установленном МПС России. Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Так, в период эксплуатации 11 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали, что подтверждаются представленными актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 280.166 руб. 77 коп. В соответствии с условиями договора, расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик) (п. 6.3. и п. 6.4. договора). Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были доказаны условия, образующие убытки, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы заявленные расходы в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что взыскиваемые убытки подменяют собой арендную плату, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах.

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку в материалы дела были представлены доказательства исполнения договоров аренды, то их нельзя признать мнимыми сделками, так как стороны, ее заключившие, добросовестно исполняют условия договоров и создают друг для друга те правовые последствия, которые намеревались достичь при заключении договора. Иные доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-209831/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников