Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-18267/22 по делу N А40-249306/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-249306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Воронова Т.Н., дов. от 01.09.2021 N 1169/ЛД,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ИНН 2352035560) к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН 7728645409)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - ООО "Автобан-Тамань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 853 929 руб. 77 коп., задолженности за фактически выполненный объем работ общей стоимостью 135 854 364 руб. 79 коп., задолженности за поставку материально-технических ресурсов и оборудования в сумме 123 309 245 руб. 40 коп., пени в размере 285 392 руб. 98 коп., пени за необоснованную просрочку в приемке надлежаще выполненных работ за период с 14 февраля 2019 года по 07 декабря 2020 года в общей сумме 8 552 213 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автобан-Тамань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жлобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В кассационной жалобе ООО "Автобан-Тамань" заявлены ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы и об истребовании у АО "ЦИУС ЕЭС" документов по договору субподряда от 02.11.2017 N 486987.

Указанные ходатайства суд округа отклоняет ввиду следующего.

Заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), равно как и иные документы, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, подлежат судебной оценке.

По правилам статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы, а равно истребование доказательств у ответчика не предусмотрено процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не имеет законных оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Также суд округа отказывает и в удовлетворении ходатайства АО "ЦИУС ЕЭС" о возвращении кассационной жалобы истца. В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд правомерно принял кассационную жалобу к производству.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор N 486987 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу "Строительство двух ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь" для нужд филиала IIAO "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, в части строительства ПС 220 кВ Эльгауголь (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (далее - Договор).

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.1 Договора Генеральный подрядчик осуществляет текущие платежи по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств от Заказчика при условии подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.10 Договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ".

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 8 471 148,02 руб. (с НДС 18 %), что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (по форме КС-2) от 19.12.2018 N N 1-7. С учетом зачета авансового платежа и гарантийных удержаний (10%), сумма, подлежащая оплате ответчиком за работу, по расчету истца составляет 2 853 929, 77 руб.

Кроме того, представив товарные накладные и справки о стоимости выполненных работ, истец сослался также на выполнение работ и поставку оборудования на сумму в общем размере 135 854 364, 79 руб., выразив при этом несогласие с отказом ответчика от приемки части работ, который изложен в письме от 15.05.2019 N ЦЗ/5/157.

Со ссылкой на товарные накладные N 47 и N 48 от 23.07.2019 истец требует оплаты материально-технических ресурсов, которые истец приобрел и доставил на объект для выполнения договорных обязательств, но не использовал в работе, на общую сумму 123 309 245, 40 руб., включая НДС (20%).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, оплата работ и товарно-материальных ценностей не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720,, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор расторгнут по инициативе ответчика с 26.06.2019, обстоятельства, касающиеся наличия у истца задолженности перед ответчиком по спорному Договору с учетом расторжения договора ввиду банкротства истца установлены судебным актом по делу N А32-891/2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-891/2019 требования АО "ЦИУС ЕЭС", возникшие из Договора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автобан-Тамань" в сумме 1 192, 6 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие положительного сальдо на стороне ответчика, сложившегося в связи с расторжением Договора, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды также не установили оснований и для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за просрочку приемки работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судами не установлена сумма, на которую производится зачет требований, были предметом рассмотрения апелляционного суда и были отклонены как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как указал апелляционный суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Поскольку спор между сторонами в связи с определением встречных обязательств сторон по отношению друг к другу при расторжении Договора арбитражным судом рассмотрен в рамках дела о банкротстве (N А32-891/2019), выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска признаются судом округа верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не принимаются судом округа, поскольку ходатайства истца о проведении по делу экспертизы и об истребовании доказательств, рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены, о чем прямо указано в тексте обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-249306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова