Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22650/22 по делу N А40-274396/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-274396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича - Ординцева В.В., доверенность от 28.01.2019;

от ответчика - ООО "ЗУУ МЕНЕДЖМЕНТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича

к ООО "ЗУУ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герсамия Валериан Валерианович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗУУ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также - ответчик) задолженности в размере 155 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 990 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 октября 2019 года между ИП Герсамия В.В. (далее - продавец) и ООО "ЗУУ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - покупатель) был заключен договор N 030/01/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется изготовить передать в собственность заказчика тентовые конструкции (далее - товар) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору предусмотрен перечень конструкций (товара) и работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором по счету, выставленному продавцом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора общая сумма договора 850 000 рублей и покупатель обязан оплатить 70% стоимости товара, указанной в пукте 3.1. договора в течение 3 банковский дней с момента подписания договора, последний 30 процентный платеж оплачивается после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Пункт 6.1 договора предусматривает срок изготовления и поставки товара, который составляет 21 календарный день с момента поступления первого платежа в размере 70% от полной суммы договора, указанного в пункте 3.1. на расчетный счет продавца.

Истец утверждает, что по стоянию на 13 августа 2020 года товар был отгружен, произведен монтаж конструкции, согласно акту выполненных работ к договору от 13 августа 2020 года. Претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг, поставленного товара не предъявлялись.

Обязательства по оплате товара и работ, указанных в акте произведены ответчиком не в полном объеме. Ответчик оплатил только 695 000 рублей (платежные поручения N 1744 от 30.10.2019, N 159 от 07.02.2020, N 247 от 27.02.2020, N 1211 от 05.11.2020). Задолженность составляет 155 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара и выполнения работ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора судами учтено, что поскольку истец не представил оригинал акта выполненных работ от 13.08.2020, подтверждающих, по его мнению, факт поставки и выполнения работ для обозрения и проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации, суды обоснованно расценили поведение истца, уклонившегося от предоставления оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, недобросовестным, и правомерно не приняли копию акта от 13.08.2020 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку он не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенную копию акта выполненных работ от 13.08.2020, не может быть принят во внимание.

Вывод судов о недоказанности задолженности ООО "ЗУУ МЕНЕДЖМЕНТ" перед предпринимателем был сделан исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе - процессуального поведения предпринимателя, уклонившегося от предоставления подлинника акта выполненных работ от 13.08.2020, в том числе, учитывая сделанное ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом документов.

Кроме того, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-274396/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова