Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-24011/22 по делу N А40-219594/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-219594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" - не явка, извещены;

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

- Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 26.11.2021 г. N 33-Д-941/21;

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-219594/21,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Департамент) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных жилых помещений за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 в размере 272 853 руб. 94 коп.; задолженности за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных нежилых помещений за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 в размере 429 707 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных жилых помещений за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 250 806 руб. 44 коп.; задолженность за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных нежилых помещений за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 140 901 руб. 13 коп., а также госпошлина в размере 9 506 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-219594/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является управляющей компанией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 077 000239. В управлении Истца в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 находились многоквартирные дома, в составе которых имелись нераспределенные жилые и нежилые помещения, а именно: ул. Аэрофлотская, д. 1/7, ул. Базовая, д. 2, к. 2, ул. Б. Внуковская, д. 9, ул. Б. Внуковская, д. 15, ул. Б. Внуковская, д. 25, ул. Изваринская, д.1, ул. Изваринская, д. 3, ул. Интернациональная, д. 8, ул. Интернациональная, д. 12, ул. Рассказовская, д. 28, ул. 1-я Рейсовая, д.7, ул. 2-я Рейсовая, д. 8/29, ул. 2-я Рейсовая, д. 25 Б, ул. Спортивная, д. 2/11, ул. Спортивная, д. 3, ул. Центральная, д. 9.

По всем указанным многоквартирным домам заключены договоры управления, по условиям которых управляющая организация ГБУ "Жилищник района Внуково" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как указывает истец, затраты на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений не возмещались.

Согласно произведенным расчетам задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных жилых помещений за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 составляет 272 853 руб. 94 коп.; задолженность за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных нежилых помещений за период с 22.03.2018 по 31.12.2020 - 429 707 руб. 88 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 210, 214, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, установив, что на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, однако такая обязанность им не исполняется, суды признали исковые требования обоснованными, при этом с учетом наличия соответствующего заявления ответчика судом произведен перерасчет задолженности с учетом сроков исковой давности, в соответствии с которым задолженность за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных жилых помещений за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 составляет 250 806 руб. 44 коп.; задолженности за содержание и текущий ремонт, а также отопление нераспределенных нежилых помещений за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 составляет 140 901 руб. 13 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как указано судами, Департамент как орган власти представляет в данном споре не свои интересы, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. С учетом того, что право собственности подтверждено, основания к выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о действии моратория на начисление неустоек, требование о взыскании неустойки не заявлялось и не удовлетворялось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-219594/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова