Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22419/22 по делу N А40-265360/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-265360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Квитковский А.А., дов. от 25.04.2022

от ответчика -

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ККР-000342 от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в качестве заказчика и ООО "Экосмартстрой" в качестве генподрядчика заключен договор N ККР-000342-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.. Грузинская, д. 36, стр. 3.

Договором установлены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ до 31.12.2021, а также стоимость выполняемых работ по договору - 176 833 565,59 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком 18.10.2021 получено от заказчика уведомление N ФКР-ПИР-4728/21 от 06.10.21 о принятом 05.10.2021 Решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с 2- кратной просрочкой исполнения сроков работ более, чем на 15 дней, при этом, 21.10.2021 генподрядчик направил заказчику возражения, где просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора как необоснованное.

29.10.2021 в системе ЕИС на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (lattps://zakupki. gov.ro) в разделе Реестр договоров о проведении капитального ремонта (1111 РФ 615) включена запись о расторжении договора на основании Уведомления о расторжении N ФКР-ПИР-4728/21 от 06.10.2021 по причине систематического (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ (дата расторжения - 27.10.2021).

Генподрядчик не согласен с решением от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и считает его недействительным.

Истец указывает, что бездействия заказчика привели к невозможности выполнения договора в части ремонта и реставрации фасадов в установленные в договоре сроки.

Работы по ремонту системы "Пожарный водопровод" выполнены генподрядчиком в срок, установленный спорным договором; работы по ремонту и реставрации системы "Фасады" не выполнены в результате бездействия заказчика и не оказания содействия генподрядчику.

Следовательно, основания для одностороннего расторжения договора в связи с двумя и более нарушениями сроков выполнения работ (п. 14.7.1 Договора) по вине генподрядчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, заказчик необоснованно принял Решение от 06.10.2021 об одностороннем расторжении договора, в связи с двумя и более нарушениями сроков выполнения работ.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 702, 708, 715 - 717, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подписывая договор, генподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, однако работы выполнялись с нарушением графика производства работ, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано судами обоснованным и правомерным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-265360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.