Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-19190/22 по делу N А40-277085/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-277085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" - извещено, представитель не явился,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Нефедова А.А. (представителя по доверенности от 31.03.2022),

от публичного акционерного общества "МОЭК" - Крупиной Е.А. (представителя по доверенности от 30.10.2018),

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение"

на решение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-277085/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Продвижение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 23.11.2021 N ЮВ-1061/21 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции и ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и ПАО "МОЭК", обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляло на основании лицензии от 22.04.2015 N 0777000511, выданной инспекцией, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Луговой проезд, д. 2 и на основании договора управления на территории города Москвы

По обращению ПАО "МОЭК" 25.08.2021 N МЖИ-05-40698/21 о наличии в действиях общества признаков грубых нарушений лицензионных требований инспекцией проведена проверка общества.

Инспекцией с учетом сведений, представленных ПАО "МОЭК", установлено что, на 30.06.2021 у общества перед ПАО "МОЭК" имеется задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2016 N 05.412833-ТЭ в размере 1 331 410,56 рублей при среднемесячном размере 340 963,47 рублей, по договору горячего водоснабжения от 01.06.2016 N 05.412833ГВС при среднемесячном размере начислений 752 645,87 рублей при среднемесячном размере начислений 202 796,75 рублей (общая сумма задолженности 2 084 056,43 рублей).

Инспекцией также установлено наличие задолженности в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом перед ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения от 01.06.2016 N 05.412833-ТЭ и договору горячего водоснабжения от 01.06.2016 N 05.412833ГВС (акт сверки от 19.07.2021 по договору теплоснабжения от 01.06.2016 N 05.412833-ТЭ и договору горячего водоснабжения от 01.06.2016 N 05.412833ГВС).

По данному факту постановлением управления от 23.11.2021 N ЮВ-1061/21 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данные постановление и решение в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в бездействии общества имеется состав вмененного административного правонарушения, признав доказанным нарушение обществом пункта 4(1) Положения, а именно: допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Отклоняя доводы общества, суды учли условия дополнительного соглашения по оказанию услуг по передаче документов в электронном виде в системе электронного документооборота к договору теплоснабжения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-277085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова