Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-3909/21 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Фильченко В.Э., доверенность от 08.11.2021,

от Шустенко Н.С.- Овсянникова Т.В., доверенность от 28.06.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Шустенко Николая Сергеевича на общую сумму в размере 2 900 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Смарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных должником в пользу Шустенко Николая Сергеевича (далее- также ответчик) на общую сумму в размере 2 900 000 руб., недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, за период с 17.08.2018 по 01.02.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 5 от 17.08.2018 (под 8,5 % годовых)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, 17.08.2018 между должником (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 2 900 000 руб. под проценты в размере 8,5 годовых на срок до 31.12.2019.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, суды исходили из установленных обстоятельств того, что платежи осуществлены во исполнение условий договора займа, повлекли наступление тех правовых последствий, на достижение которых они были направлены - предоставление ответчику денежных средств в займ.

Кроме того, судами учтено, что ни договор займа, ни последующие сделки между сторонами не были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А41-1026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова