Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Тюкульминой Ларисы Геннадьевны - Гусева Н.В., по доверенности от 23.10.2021, срок 3 года,

от Тюкульмина С.Н. - лично, паспорт РФ - до перерыва, Гусева Н.В., по доверенности от 31.10.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Сухин М.И., по доверенности от 10.11.2021, срок 1 год - до перерыва, Садикова А.Ш., по доверенности от 23.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тюкульминой Ларисы Геннадьевны

на постановление от 03.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств со счета должника в пользу Тюкульминой Л.Г., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 Тюкульмин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Регбун Елена Зиновьевна, член СРО Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

21.07.2021 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Тюкульминой Ларисе Геннадьевне о признании сделки недействительной, а именно просил: признать недействительной сделку по перечислениям ПАО "Сбербанк" денежных средств со счета Должника в пользу Тюкульминой Л.Г, осуществленную следующими платежами: 12.08.2019 в размере 151 333,97 руб.; 30.09.2019 в размере 15 312, 85 руб.; 14.10.2019 в размере 18 278,60 руб.; 09.06.2020 в размере 92 545 руб.; 12.08.2019 в размере 93803,80 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюкульминой Л.Г. денежных средств в размере 371 271 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.02.2022 прекратил производство по заявлению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкульмина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Тюкульминой Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Тюкульмина С.Н., участвующий до перерыва в судебном заседании, кассационную жалобу также поддержал.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках процедуры реализации финансовым управляющим должником в ПАО "Сбербанк" открыты следующего счета:

-N 40817810438170951349 основной счет открытый финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

-N 42306810438170924762 специальный счет открытый финансовым управляющим для перечисления должнику прожиточного минимума;

Финансовому управляющему стало известно, что ПАО "Сбербанк" произвел списание денежных средств со счетов должника в пользу его супруги - Тюкульминой Л.Г.

Основанием списания денежных средств послужило предъявление супругой должника исполнительного листа к счетам открытым финансовым управляющим на имя должника в ПАО "Сбербанк".

Основанием выдачи исполнительного листа послужило решение Химкинского районного суда Московской области от 12.04.2018 (Мотивировочное решение составлено 20.04.2018) исковые требования Тюкульминой Л.Г. к Тюкульмину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут удовлетворен частично, с Тюкульмина С.Н. в пользу Тюкульминой Л.Г. были взысканы денежные средства в размере 952 275,00 руб.

На основании указанного решения, Тюкульминой Л.Г. получен исполнительный лист и предъявлен в ПАО Сбербанк.

На основании указанного исполнительного листа произведены списания на сумму 371 271 руб.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения судом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд рассмотрел требование финансового управляющего и отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки, исходил из того, что спор тождественный, решение по нему ранее уже принято, поскольку повторно подавая заявление с тождественными по существу требованиями, финансовый управляющий всего лишь ссылается на иные нормы права.

Так, в определении от 09.11.2020 суд давал оценку доводам заявителя применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделку оспаривал управляющий сначала именно по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В данном же обособленном споре заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя новых обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Между тем апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Финансовым управляющим ранее было подано заявление о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве списаний, совершенных ПАО "Сбербанк" со счета должника в пользу супруги.

При рассмотрении ранее поданного заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение очередности погашения требований кредиторов отсутствует и указали, что:

-оспорены по основаниям статьи 61.3 могут быть лишь те списания, которые произведены с нарушением очередности предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве;

-списание денежных средств, исключенных из конкурсной массы, не нарушают очередность установленную статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако судами не рассматривался вопрос относительно того, являются ли данные перечисления недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть не рассматривался вопрос о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего, пришел к ошибочному выводу, поскольку заявителем указаны иные основания, которые судом ранее не рассматривались.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 270, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 21.02.2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, вопрос квалификации спорных правоотношений - это прерогатива и обязанность суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что первоначально сделка оспаривалась управляющим по иным правовым основаниям - по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), в то время как в настоящем споре управляющий заявил совсем иные основания - сделка, совершенная с целью причинения вреда и повлекшая причинение вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть, при которой доказыванию подлежит совсем иные фактические обстоятельства, которые судом первой инстанции в принципе не проверялись изначально.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина