Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22300/22 по делу N А41-48740/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-48740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Рожкова Е.В. по доверенности от 15 сентября 2022 года N 103,

от ответчика - Технопарк "Новое Время" (АО) - Кульнев С.Г. по доверенности от

17 июня 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт Радиоэлектроники"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт Радиоэлектроники"

к Технопарку "Новое Время" (АО) и публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт Радиоэлектроники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании права на выделение максимальной мощности в объеме 2000 КВт на принадлежащие истцу энергопринимающие устройства и обязании Технопарк "Новое время" (акционерное общество) (далее - ответчик 1) и публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик 2) осуществить переоформление документов о технологическом присоединении с указанием истца в качестве потребителя электроэнергии, а также подписать и направить истцу Акт об осуществлении технологического присоединения (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:12:0100803:184, 50:12:0100803:9310, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2А.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы документам, необоснованное отклонение заявленных истцом для подтверждения необоснованности выделенной ответчику 1 максимальной мощности, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика Технопарк "Новое Время" (АО) против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом поступившие одновременно с отзывом Акт разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2014, письмо Энергонадзора от 02.12.1988, Технические условия от 15.01.1985 и Акт об осуществлении технологического подключения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия на сбор, исследование и оценку доказательств по делу.

Соответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец является правообладателем зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д.2А, электроснабжение которых осуществляется путем опосредованного подключения трансформаторной подстанции истца КТП - 5 через сети, принадлежащие Технопарк "Новое Время" (АО), которое при оформлении разрешительной документации в сетевой организации, а также документов о технологическом присоединении сетей не предоставило сведений об истце в качестве потребителя и сведения о наличии у истца энергопринимающих устройств, в связи с чем согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 19.05.2014 N С52-1/344 мощность была выделена только ответчику 1.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что без переоформления ответчиком 1 документов о технологическом присоединении возможность заключения с третьим лицом прямого договора на поставку электроэнергии отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства: акт об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2019, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2014 N с-52-1/344, техническое условие от 15.01.1985 N РМ-19/85 и переписку о пересогласовании проекта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и от 04.05.2012 N 442 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N307-ЭС16-5146, от 26.12.2016 N571-ПЭК1, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что в отсутствие соответствующего соглашения перераспределение выделенной максимальной мощности лицу, ранее подключившему свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, в пользу третьих лиц по их требованию не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность с учетом исключения из плана энергоснабжения КТП-3 и принадлежащего истцу КТП-5 факта нарушения его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, а также признания норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств невозможности заключения с третьим лицом прямого договора энергоснабжения в пределах выделенной на КТП-5 мощности, а равно недостаточности данной мощности для осуществления деятельности, истцом правомерность выводов судов о недоказанности как факта нарушения, так и возможности восстановления прав и законных интересов, в защиту которых предъявлен иск, не опровергнута.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод о нарушении отклонением ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств процессуальных прав истца, поскольку возможность принятия при получивших надлежащую оценку фактических обстоятельствах иных судебных актов в случае удовлетворения таких ходатайств истцом не доказана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А41-48740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков