Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22305/22 по делу N А41-74762/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-74762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонова Е.А., дов. N 89 от 06.12.2021

от ответчика -

от Министерства финансов Московской области -

от Министерства финансов Российской Федерации -

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

по иску ООО "Орион Строй"

к МКУ Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Орион Строй" к муниципальному казенному учреждению "Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов" о взыскании 12 417 863 руб. 46 коп. - задолженности по дополнительным работам в рамках муниципального контракта N 109 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство финансов Московской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Орион Строй" (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N 109 от 06.12.2019 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 352 446 520 рублей 67 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 30.11.2020 с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 10 к контракту). Датой начала выполнения работ является исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с п. п. 5.4.1 - 3.4.7 п. 5.4 раздела V контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 348 477 650,67 рублей. Оплата заказчиком произведена за фактически выполненные работы в сумме 348 477 650,67 коп.

В рамках исполнения контракта подрядчиком была выявлена потребность выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, ведомостью объемов работ, непосредственно и исключительно связанных с работами по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-я Московская, Аристова и 2-я Московская (далее - объект). Дополнительные работы относятся к предмету контракта, и без их выполнения завершить работы на объекте в полном объеме и в установленные сроки не представлялось возможным.

О выявленной необходимости выполнения дополнительных работы Заказчик был проинформирован в порядке части 3 статьи 743 ГК РФ в письменной форме, что подтверждается уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ и письмами.

24.08.2020 представителями заказчика и подрядчика были составлены и подписаны акты на дополнительные работы за N 1 - 12, подтверждающие, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Письмом заказчика за исх. N 1087 от 09.09.2020 была подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ и установлен срок выполнения дополнительных работ - в осенний период 2020 года до окончания срока контракта.

Дополнительные работы на сумму 12 417 863,46 рублей были отражены и согласованы с заказчиком в локальных сметных расчетах и дефектных ведомостях.

Вместе с тем заказчик отказался оформить в установленном порядке увеличение цены контракта на сумму стоимости дополнительных работ, в пределах 10% от цены контракта путем заключения дополнительного соглашения.

15.10.2020 (в пределах сроков контракта) подрядчиком были выполнены и предъявлены согласованные с заказчиком дополнительные работы по контракту на общую сумму 12 417 863 рубля 46 копеек.

16.08.2021 вместе с претензией и требованием предоставить подписанные акты подрядчик повторно направил заказчику КС-2 N 172 - 177 от 30.07.2021, КС-3 N 18 от 30.07.2021, счет-фактура N 10 от 30.07.2021, счет на оплату N 7 от 30.07.21 на сумму 12 417 863,46 руб.

24.08.2021 заказчиком были получены данные акты, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 12159662021689. Однако, в течение 15 рабочих дней, предусмотренных п. 4.2 контракта, указанные акты КС-2, КС-3 заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания в адрес подрядчика не поступал, следовательно работы считаются принятыми без возражений.

16.09.2021 подрядчиком была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на сумму 12 417 863,46 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик согласовал сметную документацию и поручил истцу проведение дополнительных работ; выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; размер заявленных требований ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-74762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.