Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20563/22 по делу N А40-267303/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-267303/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 5 037 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной пенсии за март 2021 года умершему гражданину Жуковой Н.М. после его смерти, которые были удержаны с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 5737/19/34027-ИП, взыскателем по которому является общество "Феникс".

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением.

Суды исходили из того, что ответчик не располагал сведениями о смерти гражданина на момент перечисления денежных средств; денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение общества как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на общества, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение общества стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом деле, пенсионные средства, учитывая смерть гражданина 15.02.2021 и прекращение с 01.03.2021 в силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.03.2021 на счет Жуковой Н.М. не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

В результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет ответчика на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному акту и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, должником не выступающим.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные ответчиком в счет исполнения обязательств гражданина по исполнительному производству после его смерти перешли в собственность общества, лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к обществу предъявлены правомерно.

Изложенное не противоречит правовому подходу Верховного Суда РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27749.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения на основании нормы статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-267303/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 5 037, 05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

А.А. Гречишкин