Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22952/22 по делу N А40-175771/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-175771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бутырин Д.А., доверенность от 26.08.2022 г.,

от ответчика: Демонов Р.Б., доверенность от 18.08.2022 г., Новиков А.П., доверенность от 21.09.2022 г.,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "ГПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года,

по иску ООО "ТПК "Восток"

к ООО "ПК "ГПО"

о взыскании, об обязании передать товар,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "ГПО" (далее - ответчик) об обязании передать в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предварительно оплаченный по договору поставки N 41_620 от 11.08.2020 товар, в случае неисполнения обязательства по передачи товара взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 311 535 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление задолженности за хранение товара в размере 1 010 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 335 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПК "ГПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (приложение к отзыву п. 1) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПК "ГПО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПК "ГПО" (поставщик) и ООО "ТПК "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 41_620 от 11.08.2020, по условиям которого поставщик обязался за плату передать в собственность покупателя грузоподъемное оборудование (согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации общая стоимость товара установлена в размере 2 967 000 руб. Оплата производится в следующем порядке (п. 1 спецификации): 50% общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации; 50% общей стоимости товара в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки - в течение 75 рабочих дней с момента внесения первой части предоплаты (п. 2 спецификации).

Истец перечислил ответчику стоимость товара: первая часть предоплаты в размере 1 483 000 руб. уплачена истцом 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 154; вторая часть предоплаты в размере 1 483 000 руб. уплачена истцом 09.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 1555.

Письмом N 128 от 14.07.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем при совместном осмотре составлен акт об отсутствии одного из комплектующих элементов товара, без наличия которого приемку товара было произвести невозможно.

Истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены несением ответчиком расходов по хранению товара в размере 1 010 000 руб., а также нарушением срока внесения второй части предоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 454, 456, 457, 487, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-52489/2021, установив, что обязательств по передаче товара ответчиком не исполнены, товар является некомплектным, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы неправильном истолкование судами положений статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что передача товара осуществляется после его полной оплаты и после возмещения поставщику расходов на хранение товара правомерно отклонены судами с указанием на то, что готовность товара к отгрузке с учетом п. 3.2 спецификации от 11.08.2020 предполагает нахождение его на складе поставщика в полном объеме, вместе с тем, факт неготовности товара в полном объеме к его отгрузке установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Суды также правомерно указали, что вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-52489/2021 установлено, что по состоянию на 15.03.2021 товар к отгрузке готов не был.

Кроме того, судами также отмечено, что ответчик, ссылаясь на готовность передать истцу товар, возможности осмотреть товар перед его выборкой покупателю не предоставил, при этом, судом первой инстанции ответчику предоставлено время для урегулирования спорна мирным путем.

Доводы о неприменении судами положений статей 308.3, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права.

В настоящем деле судами установлено, что обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, вместе с тем, встречное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не исполнены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-175771/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова