Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-10844/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-228403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремонтно-строительное управление-14" - Никишов П.С., доверенность от 22.04.2022,

от временного управляющего должника - Демин Е.В., доверенность от 19.09.2022,

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Кунаева Е.В., доверенность от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной

корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

о признании требования ООО "Ремонтно-строительное управление-14" в размере 31 994 437 руб. 68 коп. обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремонтно-строительное управление-14" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 31 994 437 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленнным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, признано требование ООО "Ремонтно-строительное управление-14" в размере 31 994 437 руб. 68 коп. обоснованным и включено требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители кассатора и временного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Ремонтно-строительное управление-14" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При предъявлении требования заявитель ссылался, что 14.01.2012 ЗАО "Сервислайн", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили договор подряда N РСУ/СЛ-2012 (далее - Договор).

Согласно пункта 2.1. Договора Заказчик поручает, обязуется, принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать Заказчику ремонтные работы, а так же работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего Договора.

Суд указали, что факт исполнения ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" своих обязательств по Договору подтвержден двусторонними Актами КС-2 от 30.09.2012, от 31.12.2012, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 31.12.2012 на сумму 21 796 049,24: от 30.09.2012 на сумму 9 513 299,93, а также локальным сметным расчетом.

Удовлетворяя требования ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14", суды исходили из того, что ЗАО "Сервислайн" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 31 994 437,68 руб.

Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как верно указано кассатором, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены; равно как и отсутствуют доказательства возможности выполнения обществом такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Судами не дана надлежащая оценка тому, что требования заявителя основаны на договоре подряда, заключенном в 2012 году, а с требованиями о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в 2022 году, то есть по истечении 10 лет, при этом за судебной защитой ранее лицо не обращалось; такое поведение является существенным отклонением от поведения независимого участника гражданских отношений, напротив такое поведение характерно для взаимосвязанных (фактически аффилированных) лиц.

Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, что ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" неоднократно в аналогичных спорах был признан технической компанией, и следовательно, не имел возможности самостоятельно оказать услуги подряда.

Также судами первой и апелляционной инстанций, не рассмотрен довод кассатора о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-175601/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-87486/2020 установлены обстоятельства относительно действий и роли ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" в организации схемы созданий технического документооборота в целях незаконного ухода от уплаты налогов, а также что ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 14" является технической компанией, а значит не имеет возможности самостоятельно оказать услуги подряда.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции соответствующие возражения против удовлетворения заявленных требований заявлялись в суде первой инстанции временным управляющим должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-228403/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий