Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22360/22 по делу N А40-121140/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-121140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов М.В., генеральный директор, решение N 11 от 05.05.2022 г., Брызгина Н.А., дов. N 210512 от 12.05.2021 г.;

от ответчика: Волков Р.И., дов. N 69-08-50/21 от 24.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

на определение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр Связь"

к ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Связь" обратилось с иском к ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" о взыскании задолженности по государственному контракту N 69-Р-070/20 от 23.04.2020 г. в размере 24.915.171 руб. 85 коп. В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.04.2020 N 69-Р-070/20 в размере 5.502.595 руб.92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично; в результате произведенного зачета встречных исковых требований с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" в пользу ООО "ЦЕНТР СВЯЗЬ" были взысканы 24.504.073 руб. 58 коп. задолженности, а также 143.802 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.5, л.д. 62-70).

21.02.2022 ООО "Центр Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 218.937 руб. 80 коп. (т.5, л.д. 75-79).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года с ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" в пользу ООО "Центр Связь" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 218.937 руб. 80 коп. (т.5, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 138-139).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО "Центр Связь" судебных расходов был подтверждён договором N 03/06/2021 возмездного оказания услуг от 04.06.2021, платежными поручениями N 432 от 17.06.2021, N 752 от 26.10.2021 и N 901 от 30.12.2021, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2022.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном размере, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма отвечает принципу разумности и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Так, в рассматриваемом случае выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме с учётом исхода дела являются правомерными, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов является необоснованным.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-121140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба