Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-21840/22 по делу N А40-260121/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-260121/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "АльПром" (ООО "АльПром")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АльПром"

к индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Александровичу (ИП Волков В.А.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Волкову В.А. о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-260121/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-260121/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АльПром", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Волков В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "АльПром" и исполнителем - ИП Волковым В.А. заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 N 01062020 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

ООО "АльПром" в обоснование заявленных исковых требований указало, что заявка заказчика на перевозку груза была исполнителем принята к исполнению; исполнителем на основании нее в адрес ООО "АльПром" выставлен счет; во исполнение п. 2.1 договора ООО "АльПром" был перечислен предварительный платеж в размере 215 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением; по утверждению истца, ответчиком оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны не были, в связи с чем ООО "АльПром" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченных денежных средств.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздел 4 "Порядок приемки услуги"; в соответствии с п. 4.1 договора установлено, что после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять результат, приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт того, что исполнителем - ИП Волковым В.А. (ответчик) на спорную сумму были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание, что представленные акты по факту выполнения услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "АльПром" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АльПром" (в том числе по вопросу факта оказания услуг, обусловленных договором) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АльПром", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "АльПром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-260121/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльПром" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова