Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-19891/20 по делу N А40-181396/2017

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-181396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заявителя - Суханова Е.И., дов. от 04.12.2021

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Миннахметова Раифа Габдулхаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" о взыскании 1 894 252 руб. 38 коп. неотработанного аванса по договору от 20.06.2016 N 5/16-2215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ЖилПромСтрой" Дроздов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Миннахметов Раиф Габдулхаевич обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Миннахметова Раифа Габдулхаевича отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Миннахметов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает что размер неосновательного обогащения, которое имеется на стороне ООО "ЖилПромСтрой" должен быть уменьшен, ввиду выполнения ответчиком большего объема работ, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2016 N 5/16-2215 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 05.07.2016, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с договором от 24.12.2014 N 5/14-1366, заключенным между АО "НПО "ЛЭМЗ" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса сумму денежных средств в размере 5 032 600 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора весь комплекс строительно-монтажных работ должен был быть выполнен ответчиком в течение 120 дней с момента поступления на его расчетный счет суммы аванса, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора (50% от цены договора).

Сумма аванса в размере 3 197 972,37 руб., что составляет 50% от цены договора, была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, платежным поручением N 010034 от 23.06.2016, следовательно, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 24.10.2016, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренный договором комплекс строительно-монтажных работ.

Ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 3 138 348 руб. 24 коп.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в его адрес была направлена претензия исх. N 56/2047 от 23.06.2017, в которой истец на основании п. 10.4 договора в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал сумму неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт выполнения ответчиком работ в большем объеме, какие-либо иные работы, кроме тех что указаны в актах выполненных работ не предъявлялись к приемке, журнал ведения работ, исполнительная документация не была представлена, эксперт также не оценивал качество выполнения работ. Исполнительная документация и дополнительные акты приемки работ в материалы дела не представлены. Факт не предъявления работ к приемке в отсутствие информации о качестве выполненных работ, которые по мнению должника не были учтены в актах выполненных работ, указывает на то, что на истца не может быть возложена дополнительная обязанность по оплате спорных работ.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, основанные на установленных судами фактах, выводы судов аргументированы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неосновательного обогащения, которое имеется на стороне ответчика должен быть уменьшен, ввиду выполнения ответчиком большего объема работ были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-181396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.