Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-24339/22 по делу N А40-35025/2022

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-35025/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании штрафа по контракту на оказание клининговых услуг внутренних помещений и прилегающей территории от 30.12.2020 N 53/2020/Д-12 (далее - контракт) в размере 32 107 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-35025/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России штраф в размере 542 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-35025/2022 поступила кассационная жалоба от ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мегаполис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России и исполнителем - ООО "Мегаполис" на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) был заключен контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленными контрактам и техническим заданием (приложение N 1 к контракту; п. 2.1 контракта); заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. 2.2 контракта); цена контракта составляет 321 070 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 53 511 руб. 73 коп. (п. 4.1 контракта); согласно п. 2 технического задания период оказания услуг: с 01 января по 10 января 2021 г.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных обязательств.

При этом п. 10.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Согласно п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, исполнителем уплачивается штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 32 107 руб. 04 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе приемки оказанных услуг за период с 01.01 2021 по 10.01.2021 заказчиком выявлены нарушения требований технического задания, а именно услуги по уборке прилегающей территории выполнены ООО "Мегаполис" не в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 10.4 контракта заказчиком была начислена неустойка в виде штрафа в размере 32 107 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что согласно справке о фактически оказанных услугах по контракту за период с 01 по 10 января 2021 г. ответчиком не было оказано услуг на сумму 5 421 руб. 48 коп., с которой и подлежит начислению неустойка; при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 542 руб. 14 коп. (5 421 руб. 48 коп. 10 % = 542 руб. 14 коп.).

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) указывает на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка в виде штрафа начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрен расчет штрафа от суммы неисполненных обязательств; при этом в отличие от неустойки в виде пени, которая исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, штраф является фиксированной суммой за неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, определяется в виде процента от цены контракта (этапа) и может быть взыскан за каждый случай нарушения.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).

Согласно п. 3 Правил от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пп. "а").

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 10.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из определения общей суммы не исполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном толковании и применении указанных выше положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил от 30.08.2017 N 1042.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине. Кроме того, по результатам правовой оценке доказательств, суду следует принять во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-35025/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова