Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22159/22 по делу N А40-195262/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-195262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.А. по доверенности от 26 февраля 2022 года,

от ответчика: Шавловский И.К. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-195262/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синегория" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить рассрочку по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании предоставить рассрочку по оплате задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года по договору аренды земельного участка от 05 февраля 2009 года N М-09-514430 по адресу: Конаковский проезд, вл. 10А, на один календарный год сроком до 1 августа 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 февраля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-514430, предметом которого является земельный участок площадью 1 000 кв.м, по адресу Конаховский проезд, вл. 10А, предоставленный для проектирования и реконструкции здания магазина.

Договор заключается сроком на 11 месяцев 28 дней (пункт 2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (Covid-19) имеет право на предоставление рассрочки от уплаты арендных платежей за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года на основании постановлений Правительства Москвы и Указов Мэра Москвы - в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсрочка оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, а при уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды истец не заявлял, доказательств направления ответчику предложения о заключении такого дополнительного соглашения не предоставил.

Судами также учтено, что истец просит обязать предоставить рассрочку по оплате задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, однако пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Кроме того, спорный земельной участок площадью 1000 кв.м. по договору аренды земельного участка от 05 февраля 2009 года N М-09-514430 предоставлен для целей проектирования и реконструкции здания магазина, при этом указанный вид не относится к видам деятельности, по которому истец имеет право на предоставление рассрочки от уплаты арендных платежей, доказательств того, что истец осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что департамент в одностороннем порядке отказался от указанного договора аренды на основании уведомления от 27 января 2014 года N ДГИ-И-1349/14, в связи с чем договор аренды земельного участка от 05 февраля 2009 года N М-09-514430 считается прекратившим свое действие, не основаны на материалах дела и нормах права, однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-195262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев