Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-21251/22 по делу N А40-287765/2021

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-287765/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-287765/2021 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчета, предусмотренного подпунктом 5.3.18.1 договора от 20.12.2018 N 111-КИ28/18/130 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/235 в размере 100 000 руб., штрафа за несвоевременное представление информации, предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 договора от 20.12.2018 N 111-КИ28/18/130 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/235 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал штраф в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно доводам кассационной жалобы истец не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком представлен, приобщен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 между Росимуществом, Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПП "Геофизика-Космос" заключен договор N 111-КИ28/18/130 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/235 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, в размере 149 999 184 руб., на условиях, установленных договором, путем перечисления бюджетных инвестиций на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 88 652 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания высокогорного лабораторно-испытательного комплекса натурных испытаний оптико-электронных систем для приоритетных изделий ракетно-космической техники" (далее - объект), сметная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого (переходящего) объекта (приложение N 1 к договору) (далее - титульный список), при наличии решения уполномоченного органа застройщика об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых в соответствующем финансовом году бюджетных инвестиций.

В соответствии с пунктом 3.7 договора для предоставления застройщику бюджетных инвестиций Госкорпорация "Роскосмос" при условии наличия решения застройщика, предусмотренного пунктом 2.1 договора, и государственной регистрации дополнительного выпуска акций в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет бюджетные инвестиции на текущий год в размере, установленном пунктом 1.1 договора, на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Пунктом 3.5.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 149 999 184 руб.

Во исполнение пункта 3.7 договора платежным поручением от 27.12.2018 N 823511 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 3.5.3 договора, перечислены Госкорпорацией ответчику в полном объеме.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных подпунктами 5.3.11, 5.3.17, 5.3.18, 5.13.19, 5.3.21, 5.3.22 и 5.3.24 договора, застройщик выплачивает Госкорпорации "Роскосмос" штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.1 договора застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации "Роскосмос" отчетность о выполненных работах (услугах) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в том числе отчет об использовании бюджетных инвестиций в рамках реализуемого проекта (приложения N N 7а и 76 к Договору).

В нарушении требований подпункта 5.3.18.1 Договора Застройщик не представил в срок до 05.01.2019 отчетность за декабрь 2018 года в соответствии с формами, предусмотренными приложениями N N 7а и 76 к договору, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.3 договора застройщик обязался представлять в ходе строительства Объекта в Госкорпорацию "Роскосмос" в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Вместе с тем указанная информация за 2018 год предоставлена застройщиком в Госкорпорацию 14.02.2019 (письмом от 22.01.2019 N АЛ/9090/114), то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 5.3.18.3 договора, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 22.07.2019 N ИП-7947, от 10.02.2020 N РЮ-1356 с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования частично, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и заявления ответчика, установили наличие оснований для уменьшения неустойки, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее до 100 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-287765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина