Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-18182/22 по делу N А40-101252/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-101252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Павленко А.А., дов. от 02.09.2022,

от ответчика - Каленкова Е.А., дов. от 18.07.2022,

от третьего лица - Канавин А.И., дов. от 10.01.2022 N 20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ингеоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к акционерному обществу "Ингеоцентр" (ИНН 7730150393)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦТП МОЭК"

о возложении обязанности передать документацию и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ингеоцентр" (далее - АО "Ингеоцентр", ответчик) об обязании в течение трех календарных месяцев после вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в соответствии с пунктом 3.8 Соглашения N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05 июля 2019 года и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрент) в размере 38 498, 90 руб. ежемесячно со второго дня, после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по Соглашению, а также о взыскании договорной неустойки в размере 18 132 981,84 руб., и неустойки за период с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦТП МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ингеоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы также возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Собственник) и ответчиком (Заказчик) в целях строительства объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды)" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, заключено Соглашение N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 05 июля 2019 года (далее - Соглашение).

Соглашение регламентирует порядок возмещения собственнику всех имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (п. 3.1 Соглашения).

Истец является собственником следующего имущества: теплосеть, учетный N 77-01-01069-000-Л190005609, адрес: г. Москва, ул. Охотный Ряд - Настасьинский пер., запись в ЕГРН от 03.04.2018 г. N 77:00:0000000:68872-77/012/2018-2; теплосеть, инв. N 20-002720, адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 13/8, стр. 1; теплосеть, уч. N 77-01-01043-000-Л100002973, адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, запись в ЕГРН от 17.01.2011 г. N 77-77-22/034/2010-138.

Согласно п. 3.4 Соглашения Заказчик обязуется самостоятельно организовать и осуществить работы по ликвидации имущества собственника и созданию новых инженерных сооружений.

Имущество собственника ликвидировано 05.08.2019.

В соответствии с п. 3.8 Соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить предоставление собственнику заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в срок не позднее 31.12.2019.

На дату рассмотрения искового заявления ответчик свои обязательства по предоставлению заверенной копии утвержденной в установленном порядке проектной документации в согласованный сторонами срок не исполнил.

Согласно п. 5.9 Соглашения, в случае несоблюдения заказчиком срока, установленного п. 3.8 Соглашения, Заказчик уплачивает обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (Приложение N 2 к Соглашению) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки не передал проектную документацию, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 396, 329, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязанности по Соглашению в части передачи проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о передаче ответчиком истцу проектной документации, соответствующей условиям Соглашения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя позицию ответчика, суд исходил из того, что представленные части документации по выносу тепловых сетей являются лишь рабочей документацией, не прошедшей государственную экспертизу и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Соглашению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом округа отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая то, что соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-101252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль