Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-24029/22 по делу N А41-88249/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-88249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Маграв": Пронякова В.В., по доверенности от 09.12.2021

от МИФНС N 23 по Московской области: не явилась, извещена

от Магсумова Равиля Замильевича: Фатеев И.Н., по доверенности от 26.12.2019

при рассмотрении 26 сентября в судебном заседании кассационную жалобу Магсумова Равиля Замильевича

на решение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Маграв" о продлении срока ликвидации общества,

с участием в деле заинтересованных лиц: МИФНС N 23 по Московской области и Магсумова Равиля Замильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маграв" в лице ликвидатора Магсумовой Индиры Незитовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока добровольной ликвидации ООО "Маграв" на шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области (далее - Инспекция) и Магсумов Равиль Замильевич (далее - Магсумов Р.З.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, срок ликвидации ООО "Маграв" продлен на шесть месяцев до 28 октября 2022 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Магсумов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, правовых оснований для продления срока ликвидации в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у судов не имелось.

От ООО "Маграв" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Магсумова Р.З. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Маграв" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Инспекция явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Магсумова Р.З. и ООО "Маграв" проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маграв" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025001814089, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области. Участником общества является Магсумова Индира Незитовна, обладающая долей в размере 20/21 в уставном капитале общества. Доля в размере 1/21 принадлежит обществу.

Участниками ООО "Маграв" на внеочередном общем собрании принято решение от 28.04.2021 о ликвидации ООО "Маграв" в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, установлен срок ликвидации общества до 28.10.2021 (протокол от 28.04.2021 N 1). Ликвидатором общества назначена Магсумова Индира Незитовна.

В регистрирующий орган представлен комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе ликвидации. Соответствующая запись на основании представленных документов внесена Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области - 06.05.2021.

09.06.2021 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 22 (841) от 09.06.2021/529) опубликовано сообщение о том, что обществом принято решение о его ликвидации с указанием адреса по которому кредиторами могут быть заявлены требования к обществу: 143530, Московская обл., г. Истра, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 18.

Указывая на отсутствие объективной возможности завершить ликвидацию общества в течение установленного срока, по причине того, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть своевременно представлен в регистрирующий орган, поскольку общество участвует в судебных спорах, по которым не вынесены судебные акты по существу заявленных требований, что может повлиять на права и обязанности общества, ООО "Маграв" (02.12.2021) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении срока для добровольной ликвидации на шесть месяцев.

В период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Маграв" о продлении срока ликвидации общества, 27.02.2022 регистрирующим органом принято решение N 8123661Б о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225000459385 об истечении срока ликвидации общества.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, исходя из того, что годичный срок ликвидации, установленный пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации и внесения сведений в ЕГРЮЛ, в данном случае, с 28.04.2022, следовательно, ликвидация общества должна быть завершена в срок до 28.04.2022, установив, что обратившись в суд с заявлением о продлении срока ликвидации, ликвидатор ООО "Маграв" указала на невозможность завершения ликвидации в установленный срок, по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ликвидатора по проведению процедуры ликвидации общества соответствуют порядку ликвидации, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, указав на то, что Закон N 14-ФЗ предусматривает, что ликвидация общества не может превышать срок в один год, а в случае если в этот срок ликвидация не завершена, то он может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев, соответственно, продление срока ликвидации на 6 месяцев также подлежит исчислению с момента истечения годичного срока ликвидации, пришли к выводу об удовлетворении заявления общества о продлении процедуры добровольной ликвидации до 28.10.2022, отметив отсутствие каких-либо препятствия к продлению срока ликвидации ООО "Маграв".

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения требований ООО "Маграв" в части продления срока ликвидации общества на шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, так как в таком случае будет нарушен предельно допустимый срок ликвидации общества.

Отклоняя доводы Магсумова Р.З., суды отметили, что само по себе продление срока добровольной ликвидации общества не нарушает прав и законных интересов Магсумова Р.З.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Магсумова Р.З., изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Магсумовым Р.З. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Магсумова Р.З. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Магсумова Р.З. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А41-88249/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Магсумова Равиля Замильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина