Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21561/22 по делу N А40-206484/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-206484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильчук И.Л., дов. N 1 от 18.07.2022 г.;

от ответчика: Пичевская Е.М., дов. N 307/22 от 21.02.2022.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Единый информационно-расчетный центр города Москвы",

третье лицо: ПАО "МОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом-М" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о взыскании убытков в размере 13.016.908,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 57-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворён в полном объёме (т.3, л.д. 150-152).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в управлении истца находятся многоквартирные дома по адресам: г.Москва, Волгоградский пр-кт., д.187/16 и г.Москва, Самаркандский б-р., д. 137А, корп.9. Между истцом и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 05.404467-ТЭ от 01.08.2016 г. Приборы учета, установленные по вышеуказанным адресам, принадлежат на праве собственности городу Москве и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ответчик). Как указывал истец, за период с декабря 2020 по август 2021, в связи с истечением срока поверки прибора учета по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.137А к.9, расчет объема тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанного дома был осуществлен, исходя из нормативного объема потребления тепловой энергии; за период с января по июнь включительно 2021 года, в связи с выходом из строя прибора учета по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 187, расчет объема тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанного дома был осуществлен, исходя из нормативного объема потребления тепловой энергии. Истец полагает, что возникла разница в начислениях между расчетом по показаниям прибора учета (263,301 Гкал и 285,017Гкал), соответственно и расчетом, исходя из среднемесячного объема потребления (387,876Гкал и 509,466Гкал), соответственно. В связи с тем, что ответчик несвоевременно провел ремонт/поверку приборов учета, установленного в многоквартирных домах, истец понес убытки в сумме 13.016.809,48 руб., которые возникли из-за бездействия ответчика, что привело, в результате оплаты истцом ПАО "МОЭК" тепловой энергии не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления за вышеуказанные периоды.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учета, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", возложена именно на ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", при этом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" нарушило сроки выполнения работ и не приняло мер к своевременной установке прибора учета из подменного фонда, вследствие чего истец был вынужден оплатить в пользу ПАО "МОЭК" тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных нагрузок. Между тем, расчетный способ определения объема потребленного ответчиком ресурса является штрафной санкцией за нарушение установленного порядка потребления тепловых ресурсов без прибора учета. Объем потребленного ресурса определяется в значительно большем количестве и влечет возникновение убытков у абонента. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-206484/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба