Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-19672/22 по делу N А40-270405/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-270405/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-270405/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков в размере 412 457 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2018 года между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241, сроком с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2, подпунктом "б" пункта 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу подпункта 8.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере в связи с ущербом, причиненным имуществу юридических лиц: а) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Истец указал, что 12 июля 2020 года в результате схода вагонов грузового поезда N 2066 на перегоне Лазарево-Щекино Московской железной дороги произошло повреждение вагона N 56588585, ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования N 20 ТР 2170 от 19 июня 2020 года).

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" схода вагонов грузового поезда N 2066 на перегоне Лазарево-Щекино Московской железной дороги от 12 июля 2020 года случай повреждения вагона N 56588585 отнесен к учету и ответственности за Тульской дистанцией пути - структурным подразделением Московской железной дороги.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 56588585, составил 861 233 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 34638 от 12 октября 2020 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения вышеуказанного вагона в размере 861 233 руб. 15 коп., в ответ на которую ответчиком оплачено 448 775 руб. 21 коп.

Судами установлено, что ответчик воспользовался своим правом на определение стоимости ущерба, обратившись в экспертное учреждение ООО "ТопФреймОценка", которая в соответствии с экспертным заключением N 096.04061-009-20 определила стоимость восстановительного ремонта вагонов, стоимость ущерба по вагону N 56588585 составила 448 775, 21 руб. из расчета: 3 732 458 руб. 33 коп. (стоимость нового вагона) - 70, 50% (износ) = 1 101 075, 21 руб. 1 101 075 руб. 21 коп. - 383 500 руб. (годные остатки в виде агрегатов и узлов) - 268 800 руб. (стоимость годных остатков в виде лома) = 448 775, 21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, учитывая, что ответчик страховал ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД", производиться на условиях и в рамках заключенного договора страхования и правил страховщика, застраховавшего ответственность, при этом истец заявил исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику без надлежащего определения стоимости лома, подлежащей исключению из размера ущерба, определив на основании экспертного заключения ООО "ТопФреймОценка" сумму ущерба за вычетом стоимости лома, установив оплату ответчиком истцу данной суммы во внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-270405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова