Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-27510/23 по делу N А40-260987/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-260987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - Яковлева Н.Ю., по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Медведев А.И., по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" - без участия (извещено);

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-260987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 103 246 549, 20 руб. страхового возмещения и 4 818 172,3 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 08.04.2022, с дальнейшим ее начислением с 09.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

До разрешения спора по существу, в связи с оплатой 31.03.23 ответчиком части страхового возмещения в сумме 45 925 294 руб. (без НДС) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать оставшуюся сумму НДС в составе заявленного страхового возмещения в размере 9 185 058 руб., неустойку в размере 3 884 514,46 руб. и неустойку, начисленную на сумму НДС начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее - третье лицо, ПАО "Тюменские моторостроители").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск был удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" было взыскано 3 884 514,46 руб. неустойки и 175 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Надым" 9 185 058,8 руб. страхового возмещения, 4 676 725,77 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2022 по 04.04.2023, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму 9 185 058,8 руб., за период с 05.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От АО "СОГАЗ" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Добыча Надым" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ПАО "Тюменские моторостроители" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2021 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 21РТ0210, согласно пункту 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. Указанный договор был заключен в том числе в пользу ООО "Газпром добыча Надым" - арендатора имущества (выгодоприобретателя).

31.08.2021 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 1 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 395100) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У803158.

В соответствии с пунктом 2.1.4 статьи 2 договора страхования N 21РТ0210 от 13.07.2021 письмом N 02/25-9707 от 15.09.2021 ООО "Газпром добыча Надым" уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами N 02/25-9995 от 22.09.2021, N 02/25-10547 от 06.10.2021, N 02/25-12349 от 25.11.2021 и N 02/25-8264 от 19.08.2022, а так же направило документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Письмом N СГ-125160 от 28.09.2021 АО "СОГАЗ" признало, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации N 14 (с изменениями) к договору N 03-19-456 от 22.07.2019, заключенному с ООО "Газпром добыча Надым", был выполнен аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДУ80Л1, зав. N Д2У803158.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1, зав. N Д2У803158, согласованная письмом ПАО "Газпром" N 08/17-1467 от 06.07.2022, составила 55 110 352,8 руб. (с НДС).

Согласно пункту 3.4.5 раздела 4 статьи 3 договора страхования N 21РТ0210 от 13.07.2021 для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты, повреждения или поломки застрахованного оборудования ГПА/ЭСН основанием для расчета является стоимость ремонта или замены оборудованием подобного вида и качества без вычета износа с учетом следующих условий:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов н деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу;

- по доставке оборудования к месту ремонта и обратно, включая погрузку / разгрузку (как как собственными силами и за свой счет страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций за счет страхователя (выгодоприобретателя);

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- по контролю качества и приемке для страхователя;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням, указаниям, решениям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации;

- на проведение работ по консервации, затариванию и упаковке оборудования (в том числе в соответствии с требованиями хранения в районах Крайнего Севера).

3) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения N 3.

Согласно пункту 3.1.6.2 раздела 1 статьи 3 договора страхования N 21РТ0210 от 13.07.2021 в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Если ремонт (восстановление) не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что для выплаты страхового возмещения в размере 55 110 352,8 руб. (с НДС) ООО "Газпром добыча Надым" предоставило АО "СОГАЗ" документы в полном объеме по перечню, указанному в пункте 3.4.6 раздела 4 статьи 3 договора страхования N 21РТ0210 от 13.07.2021 и по установленной Приложением N 3 к договору форме, в том числе были предоставлены калькуляция затрат на ремонт двигателя, расшифровка статьи "Прямые материальные затраты", расшифровка статей "Заработная плата производственных рабочих" и "Прямые материальные затраты" (письма N 02/25-9995 от 22.09.2021, N 02/25-10547 от 06.10.2021, N 02/25-12349 от 25.11.2021 и N 02/25-8264 от 19.08.2022). Однако АО "СОГАЗ" страховое возмещение по страховому случаю с двигателем ДУ80Л1, зав. N Д2У803158, не выплатило.

Согласно подпункту 2 пункта 3.4.5 раздела 4 статьи 3 договора N 21РТ0210 от 13.07.2021 страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН.

В данном случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1, зав. N Д2У803158, до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации - ПАО "Тюменские моторостроители", в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта 55 110 352,8 руб. (с НДС), подлежит оплате ООО "Газпром добыча Надым" в полном объеме, документы для выплаты страхового возмещения по Перечню, указанному в пункте 3.4.6 раздела 4 статьи 3 договора, предоставлены страховщику в полном объеме.

После принятия иска к производству по платежному поручению N 38579 от 31.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 925 294 руб. (без НДС), в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму НДС в составе заявленного страхового возмещения в размере 9 185 058 руб. и неустойку в размере 3 884 514,46 руб., с дальнейшим ее начислением с 01.04.2023 по день уплаты суммы задолженности.

Спор между сторонами возник относительно оставшейся суммы 9 185 058 руб.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 431, 929,.947, 961, 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае ни заключенный сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, учитывая, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, указав также на то, что неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 185 058 руб., и признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 884 514,46 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": статьи 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, предусмотренное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023, N 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, N 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, N 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др. по рассматриваемому вопросу.

Однако, суды применительно к указанным положениям не установили размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, не протолковали условия договора и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), протолковав соответствующие пункты договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-260987/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина