Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21678/22 по делу N А41-41458/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-41458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Д.В. по дов. от 21.03.2022

от ответчика: Кудишин Е.С. по дов. N 282/01-05 от 05.02.2022,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Протвино Московской области

на решение от 28.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Протэп"

к Администрации городского округа Протвино Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Протэп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 079 754,51 руб., неустойки в общем размере 320 421,58 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Протэп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Протэп" (истец) и Администрацией (ответчик) существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку энергоресурсов (тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, питьевую воду, прием поверхностных и хозфекальных сточных вод) для энергоснабжения зданий и нежилых помещений ответчика.

Вместе с тем истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

В целях осуществления ресурсоснабжения истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 90-В/10-6 и муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 90-Т/10-6 (письмо N 547/08-6 от 11.03.2021), которые сторонами заключены не были.

Истцом указано на то, что ответчик уклоняется от оплаты энергоресурсов, питьевой воды, услуг, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в размере 1 079 754,51 руб.

По результату оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенных энергоресурсов и размере платы. Возражений или претензии по объему и качеству поставленных ресурсов со стороны ответчика не поступало.

Также истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в общем размере 320 421,58 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 445, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, статей 15, 15.1 Закона N 190-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт отпуска ответчику коммунального ресурса и оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Возражений относительно фактического объема поставленного ресурса и оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

Вместе с тем доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представленные истцом расчеты неустоек проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные издержки в размере 64 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы ответчика о необоснованном включении требований, начисленных по помещению площадью 73 кв. м по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 24 Б, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН с 24.02.2011 по 10.01.2022 данное имущество принадлежало ответчику.

Иные доводы ответчика о том, что по результатам осмотра подвала было установлено, что объект по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 3 не имеет теплоснабжения, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что помещение по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13А, было включено в расчет исковых требований, об ошибочном расчете исковых требований, касающихся помещения по адресу: Московская область, г. Протвино, Центральный пр., д. 1, пом. 35, также правомерно отклонены апелляционным судом, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, в дело не представил.

Неприменение судами при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как этот вопрос может быть урегулирован процессуального на стадии исполнения судебного акта.

Также правомерно отклонены апелляционным судом доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, как документально не подтвержденные. Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, последним не представлен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-41458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников