Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21045/22 по делу N А40-11652/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-11652/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-11652/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 639 324 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2018 года между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-132206/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в виде стоимости ремонта поврежденного перевозчиком вагона в размере 743 327 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-132206/2020 исполнено истцом инкассовым поручением платежным поручением от 23 января 2021 года N 123580.

Истец указал, что 31 марта 2021 года обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик признавший случай страховым выплатил 97 141 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 352167 от 06 апреля 2021 года, отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колесных пар в размере 639 324 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что размер утраты товарной стоимости колесных пар является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ЗАО "Локотранс" был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-132206/2020, и установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателю, не относятся к событиям, не являющимся страховыми случаями и не влекущим возникновения ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования (утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не исключена из страхового покрытия в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 года суды указали, что данные пункты не могут быть применены в настоящем споре, поскольку правила страхования противоречат пункту 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца, который имеет приоритет в применении к отношениям сторон. Положения правил страхования, закрепляющие события, которые не являются страховыми случаями, действуют только в том случае, если стороны не пришли к соглашению и не установили данный перечень событий в договоре. Более того, все события, перечисленные в пункте 2.5 договора, содержатся также в правилах страхования, что свидетельствует о том, что стороны выбрали из перечня, предусмотренного в правилах страхования, события и закрепили их в договоре в виде закрытого перечня.

Также несостоятельны ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как в рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы иным договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-11652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова