Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21427/22 по делу N А41-48457/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-48457/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А41-48457/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха" Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, МБУК "Одинцовский парк культуры, спорта и отдыха") о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 06 сентября 2019 года N 50-0264-14-16-06 за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 600 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 06 сентября 2019 года N 50-0264-14-16-06 за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 сентября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0264-14-16-06, по условиям которого арендатор предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27610, площадью 11,6 га, расположенный по адресу: Московская область, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 17, выделы 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, вид разрешенного использования - выполнение изыскательских работ.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Также условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 3.4 договора).

В силу подпункта "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 06 сентября 2019 года по 05 августа 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором не был разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок, в связи с чем начислена неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 600 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 606, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26 сентября 2016 года N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства ответчиком проект освоения лесов не разработан и не представлен на государственную экспертизу в установленный договором шестимесячный срок.

При этом руководствуясь положениями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, при этом отсутствие проекта освоения лесов не сказывается на федеральном, региональном или местном бюджете, не приводит к каким-либо дополнительным расходам или к потере дополнительного дохода истца, в том числе в заявленном размере, снизили ее до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А41-48457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова