Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22047/22 по делу N А40-164401/2021

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-164401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Уловская О.В. по дов. N Д-14.3/312 от 30.12.2021

Мошкало Е.А. по дов. N Д-14.3/311 от 30.12.2021

от ответчика: Недашковский А.А. по дов. N 933 от 08.12.2021,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росавиации

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Росавиация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 320 864,39 руб.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Росавиации о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 880 516,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Росавиацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росавиацией (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.06.2013 N 15-06-13 (далее - контракт) на выполнение работ для государственных нужд по объекту: "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск".

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты денежные средства на общую сумму 75 001 261,89 руб. При этом, последний осуществил поставку оборудования и выполнил работы на общую сумму 65 680 397,50 руб. Кроме этого, согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 9 320 864,39 руб.

Генеральный подрядчик письмом исх. N 1707/32136 от 28.10.2019 в адрес заказчика отказался от спорного контракта.

По мнению истца, ввиду того, что спорный контракт прекращен 31.10.2019, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 9 320 864,39 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия спорного контракта, после приостановления генеральным подрядчиком всех работ на объекте (в августе 2015 года), проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-7744/2016, которой установлена общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и предъявленных заказчику работ в размере 60 537 195,11 руб.

Так, по мнению ответчика, на момент расторжения спорного контракта генеральным подрядчиком выполнены и остались неоплаченными заказчиком работы на сумму 27 220 792,65 руб.

Также согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы в выполненных строительно-монтажных работах (в том числе не принятых и не оплаченных) имелись дефекты, которые являлись устранимыми. Стоимость выполненных ответчиком работ, по которым имеются дефекты, составляет 5 019 411,31 руб.

Таким образом, исходя из вышеназванного заключения судебной экспертизы, стоимость работ, не принятых и не оплаченных истцом, в которых отсутствуют какие-либо дефекты и отступления от нормативной документации, составляет 22 201 381,34 руб. Ответчик ссылался на то, что с учетом авансирования в размере 9 320 864,29 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных надлежащим образом работ составляет 12 880 516,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 721, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик факт получения спорной суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные контрактом сроки не представил.

Судами правомерно указано, что согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-7744/2016, А40-98598/2019, оснований для оплаты спорных работ у заказчика не имелось, поскольку они выполнены с дефектами, подлежащими устранению, в то время, как принятию и оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Доказательств того, что истец использует результат работы, выполненной ответчиком, в спорном объеме и на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Возможность такого использования для целей контракта также ответчиком не доказана.

Исходя из изложенного, суды первой и апелялционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-164401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников