Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22651/22 по делу N А40-258289/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-258289/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 сентября 2022 года кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического

снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Швейный мир"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный мир" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Швейный мир" (поставщик) заключен государственный контракт N 2021188104522007722093367/0373100056020000452 44654 от 09.09.2020 на поставку вещевого имущества на общую сумму 214 898 743,27 руб.

Истец указывает, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

03.02.2021 на основании обращения поставщика от 25.01.2021 N 35 УПЗ ДТ МВД России проведена проверка предъявленного к приемке товара, в ходе которой установлены нарушения поставщиком пункта 4.2.4.10 контракта, что подтверждается актом N 1/8А от 03.02.2021.

12.02.2021 на основании обращения поставщика от 09.02.2021 N 79 УПЗ ДТ МВД России проведена проверка предъявленного к приемке товара, в ходе которой установлены нарушения поставщиком пункта 4.2.4.10 контракта, что подтверждается актом N 1/14А от 12.02.2021.

16.02.2021 на основании обращения поставщика от 09.02.2021 N 80 УПЗ ДТ МВД России проведена проверка предъявленного к приемке товара, в ходе которой установлены нарушения поставщиком пункта 4.2.4.10 контракта, что подтверждается актом N 1/16А от 16.02.2021.

19.02.2021 на основании обращения поставщика от 15.02.2021 N 91 УПЗ ДТ МВД России проведена проверка предъявленного к приемке товара, в ходе которой установлены нарушения поставщиком пункта 4.2.4.10 контракта, что подтверждается актом N 1/17А от 19.02.2021.

02.06.2021 на основании обращения поставщика от 28.05.2021 N 313 УПЗ ДТ МВД России проведена проверка предъявленного к приемке товара, в ходе которой установлены нарушения поставщиком пункта 4.2.4.10 контракта, ТО N 26/2-85-2019, ТУ 8524-024-08836809-2007 изв. 1-6, что подтверждается актом N 1/87А от 02.06.2021.

23.06.2021 на основании обращения поставщика от 11.06.2021 N 346 УПЗ ДТ МВД России проведена проверка предъявленного к приемке товара, в ходе которой установлены нарушения поставщиком пункта 4.2.4.10 контракта, что подтверждается актом N 1/115А от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа по основанию, предусмотренному пунктом 9.6 контракта, составил 600 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Поставщику направлена претензия об уплате штрафов и пеней N ЦС/ОВС-6773 от 12.08.2021.

Претензия удовлетворена в части взыскания пеней, в части взыскания штрафов на сумму 600 000 руб. спор не урегулирован.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно спорным актам основным недостатком, отраженным сотрудником УПЗ ДТ МВД России, являлось не представление поставщиком документов, подтверждающих проведение испытаний (протоколы испытаний) на отдельные материалы и комплектующие, из которых поставщиком была изготовлена продукция.

При этом продукция, поставленная по условиям контракта, принята заказчиком в установленном порядке, что подтверждает ее соответствие условиям контракта (по количеству и качеству); документы, подтверждающие ее качество, ответчиком были представлены сотруднику УПЗ МВД России при приемке продукции по качеству и комплектности в качестве подтверждения осуществления входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве продукции (в соответствии с пунктом 4.2.4.10 контракта). Протоколы испытаний на сырье, материалы и комплектующие ООО "Швейный мир" представлены заказчику дополнительно после того, как они были получены от производителей.

Также судами отмечено, согласно представленным актам проверку продукции производил один сотрудник УПЗ ДТ МВД России без присутствия представителя поставщика; акты подписаны только сотрудником УПЗ ДТ МВД России, осуществлявшим проверку продукции, отметив также, что акты, на основании которых предъявлены штрафы, соответствующими должностными лицами не утверждались.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-258289/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев