Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-20526/22 по делу N А40-231705/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-231705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голышев А.Ю., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-231705/21

по заявлению ООО "АПП"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПП" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/100521/0271594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 22.07.2021 Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100521/0271594, произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 33.101.285,06 руб. до 35.942.597,08 руб.

С лицевого счета общества списано обеспечение в размере 789.884,74 руб., уплаченное по таможенной расписке от 11.05.2021 N 10013160/110521/ЭР-1150169.

Как следует из решения, основаниями корректировки, по мнению таможни, послужило непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, подтверждающих правомерность вычета расходов на доставку товара из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявленных декларантом графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности корректировки таможенной стоимости, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.05.2021 на таможне обществом по ДТ задекларирован товар - поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 383.250 кг (нетто), 283.316 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового контракта от 30.06.2016 N HKCXS1606-183, заключенного между обществом (покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (продавец) и приложения от 12.03.2021 N 13 к контракту.

Согласно приложению цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1.265 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1.165 долларов США - цена на условиях DAP - Алтынколь и транспортные расходы на условиях DAP - Алтынколь - Кресты в размере 100 долларов США.

Таким образом, из приложения прямо усматривается, что продавец и покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 приложения продавцом и покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 25.03.2021 и 13.04.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета общества в пользу продавца) и выписками с лицевого счета общества, общество ввезло на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Из представленных обществом документов следует, что декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 33.101.285,06 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 2.841.312,02 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара: контракт с приложением; прайс-лист продавца товара; коммерческие инвойсы от 20.04.2021 N N 183INV/13/14, 183INV/13/15, 183INV/13/19, 183INV/13/20, 183INV/13/24, 183INV/13/25, 183INV/13/26, 183INV/13/27, 183INV/13/28, 183INV/13/29, 183INV/13/2, 183INV/13/30, 183INV/13/5, 183INV/13/6, 183INV/12/8 на поставку с выделенными транспортными расходами.

Товар по ДТ выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных обществом по таможенной расписке от 11.05.2021 N 10013160/110521/ЭР-1150169 в размере 789.884,74 руб.

Для подтверждения заявленных обществом вычетов 10.05.2021 таможней осуществлен запрос документов и (или) сведений (далее - запрос), в частности: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции); счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров с указанием конкретного пункта отправления и конкретного места пересечения таможенной границы; банковские документы, величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения.

Ответом от 01.06.2021 исх. N 0106/01 на запрос общества представлены повторно все документы, которые имелись в его распоряжении на момент декларирования.

Кроме того, общество представило необходимые пояснения, согласно которым запрошенные таможней документы представлены быть не могут, поскольку продавец относит их к коммерческой тайне, что подтверждается соответствующим запросом общества от 25.05.2021 исх. N 2505/01 и ответом продавца от 25.05.2021 на данный запрос.

На сайте компании KTZExpresshttps://www.ktze.kz/tarif имеется тарифный калькулятор, на котором рассчитана стоимость перевозки 40-футового контейнера весом 25,55 тн нетто с грузом ПВХ от станции Алтынколь до станции Кресты. Стоимость составила 2.300 долларов США за один контейнер, что составляет 90,02 долларов США за тонну.

На сайте https://rail-tariff.соm/ также произведен расчет тарифа перевозки 40-футового контейнера весом 25,55 тонн нетто с грузом ПВХ от станции Алтынколь до станции Кресты. В данном расчете указана стоимость за перевозку 1 контейнера по территории Казахстана 1.719,26 долларов США и по территории России 40.915,20 руб., что на момент декларирования товара составляло 556,97 долларов США по курсу Банка России. Таким образом, общая стоимость от станции Алтынколь до станции Кресты составляла 2.276,23 долларов США, и, соответственно, 89,09 долларов США за 1 тонну груза (копия расчета прилагается).

По мнению общества, указанные расчеты наглядно показывают уровень стоимости перевозки, поскольку она везде практически одинаковая.

При этом данная стоимость не включает стоимость аренды контейнера от станции Алтынколь до станции Кресты и прочие расходы на станции прибытия.

Обществом сделан запрос в АО "Мульти Бизнес Лоджистик Групп" о стоимости аренды 40-футового контейнера по маршруту станция Алтынколь - станция Кресты. В полученном ответе размер платы за аренду 40-футового контейнера, вес груза в котором: 25,550 кг нетто, 25.754,4 кг брутто, по данному маршруту - 390 долларов США, что составляло 15,26 долларов США за тонну.

Таким образом, общая сумма за транспортировку и аренду 40-футового контейнера составляла около 104 долларов США за одну тонну товара (89 + 15).

Соответственно, ставка, указанная продавцом, в представленных покупателю документах - 100 долларов США за тонну товара являлась актуальной и соответствовала действительности.

Помимо изложенного, в ответе на запрос общество обратило внимание таможни на необходимость правильного толкования термина DAP в части распределения обязанностей сторон на совершение необходимых юридических действий, а также на решение от 16.06.2020 N 62-18/139 самой таможни, удовлетворившей жалобу общества от 15.04.2020 исх. N 1504/01 на решение ЦЭД от 14.04.2020 по аналогичным основаниям.

Однако таможня проигнорировала доводы общества и подготовила в его адрес запрос от 01.07.2021 дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как прямо усматривается из данных по ДТ, содержащихся в личном кабинете общества, данный запрос в его адрес таможней не отправлен, что подтверждается соответствующей строкой статуса, в которой указано: "Не отправлено".

Запрос появился в личном кабинете общества и стал ему доступен для ознакомления только 23.07.2021.

В соответствии с данным запросом, ранее представленный обществом ответ, по мнению таможни, не устранял основания для проведения проверки сведений по ДТ.

Таможенный орган указывал, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлены транспортные вычеты. Для подтверждения данного вычета у общества запрошены следующие пояснения, документы и сведения. В рамках таможенного контроля обществом письмом от 02.06.2021 представлены пояснения о том, что заявленные вычеты подтверждены документально приложением к контракту от 12.03.2021 N 13 и коммерческими инвойсами от 20.04.2021 NN 183INV/13/14, 183INV/13/15, 183INV/13/19, 183INV/13/20, 183INV/13/24, 183INV/13/25, 183INV/13/26, 183INV/13/27, 183INV/13/28, 183INV/13/29, 183INV/13/2, 183INV/13/30, 183INV/13/5, 183INV/13/6, 183INV/12/8.

При этом таможня делает вывод, о том, что данное утверждение является несостоятельным, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами контракта между продавцом и покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров. Приложение к контракту может свидетельствовать только о выделении продавцом определенных сумм в качестве расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что также отражено в инвойсах.

Данный вывод таможни правомерно отклонен судами, так как не основан на законе, противоречит условиям поставки DAP в части распределения обязанностей и рисков сторон, так как согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

Суды также установили, что по условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю.

В рамках контракта и приложения продавец предъявляет покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Кроме того, в контракте и приложении отсутствует обязанность продавца предоставлять покупателю (декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

Тем не менее, как обоснованно отметили суды, общество предпринимало попытки получения таких документов у продавца, что подтверждается запросом от 25.05.2021 исх. N 2505/01 продавцу.

Суды указали, что как следует из ответа продавца на данный запрос от 25.05.2021, представить их отказался, поскольку они для него являются коммерческой тайной.

Однако суды установили, что обществом предприняты и иные действия по получению информации о стоимости транспортировки 40-футового контейнера от станции Алтынколь до станции Кресты путем запросов перевозчикам. Из их ответов следует, что стоимость транспортировки одной тонны товара в таком контейнере составляет примерно 104 доллара США, что по существу, не расходится со стоимостью транспортировки, указанной обществом в представленных таможне документах.

Суды отметили, что данные сведения таможней опровергнуты.

Таким образом, судами обоснованно не приняты во внимание доводы таможни о том, что представленная обществом информация о тарифах по доставке товаров также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленные вычеты, поскольку она представлена сторонним перевозчиком, а не перевозчиком, непосредственно осуществляющим услугу.

Кроме того, суды обоснованно признали несостоятельным довод таможни о том, что не может быть принято во внимание сообщение общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (Incoterms 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, со ссылками статьи А3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP, поскольку данные статьи содержат обязанности последнего предоставлять покупателю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить покупателю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из статьи А8. Данные накладные обществом таможне представлены, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

Согласно пункту 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений суды правомерно заключили, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отклонения стоимости товара, согласованной сторонами в контракте, спецификациях и подтвержденной инвойсом поставщика только на основании имеющихся у таможенного органа данных о более высоких ценах на однородные товары. В данном случае таможенным органом грубо нарушается принцип свободы договора и не учитываются конкурентные условия гражданского оборота, исходя из которых и определяется стоимость товара между различными хозяйствующими субъектами.

В пункте 12 Постановления N 49 разъяснено, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, а документы - доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также в пунктах 8 и 11 Постановления N 49 указано на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом таможенному органу представлен полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/100521/0271594, представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные обществом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах и контракту, таможенным органом не предъявлено.

При этом суды отметили, что таможенный орган аргументированно и нормативно обоснованно не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Суды обоснованно указали на то, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение.

При этом суды обоснованно отметили, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, как обоснованно указали суды, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-231705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко