Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-20965/22 по делу N А40-125762/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-125762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. N 207/4/318д от 25.11.2020

от ответчика: Галеева В.Г. по дов. N 624 от 20.07.2021,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПО "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 165 168,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "НПО "Алмаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ПАО "НПО "Алмаз" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2015 N 1518187311051030104014826 (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта с модернизацией средств изделий.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.2 контракта им была начислена неустойка, которая составила 61 165 168,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 403, 405, 406, 434, 528, 702, 708, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорные работы по контракту выполнялись контрагентами, установленными заказчиком, которыми были допущены нарушения сроков выполнения работ. Так, решением истца N 15/01-2/6/85-2013 было определено, что проведение капитального ремонта с модернизацией средств изделий осуществляется в рамках спорного контракта по капитальному ремонту с головным исполнителем работ - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ПАО "НПО "Алмаз"), который обеспечивает проведение модернизации средств изделий совместно с предприятиями-соисполнителями, в том числе, АО "502 ЗРВТИ" и АО "Радар-2633".

Согласно представленному ответчиком расчету со ссылками на акты выполненных работ, допущенная со стороны АО "502 ЗРВТИ" и АО "Радар-2633" просрочка исполнения обязательств полностью покрывает указанные в исковом заявлении периоды просрочки ответчика.

О возникших при выполнении работ независящих от ответчика обстоятельствах последний своевременно уведомил истца, о чем свидетельствует письмо от 06.09.2019.

Судами правомерно указано, что государственный заказчик, определяя исполнителей работ и указывая на необходимость заключения с ними договоров, должен был убедиться в том, что такие контрагенты способны выполнить работы в установленные сроки. При этом, исходя из сложившейся судебной практики определение государственным заказчиком контрагента, который не может надлежащим образом выполнить работы в срок, свидетельствует о вине истца и отсутствии вины ответчика.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны определенных заказчиком контрагентов в полной мере покрывает указанные в исковом заявлении периоды просрочки ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют.

Кроме этого, судами установлено, что стороны в письменной форме пришли к соглашению, что работы по контракту должны быть завершены до 30.12.2019, что подтверждается представленными в дело письмом ответчика от 06.09.2019, и письмом (решением) заместителя Министра обороны Российской Федерации N 235/2/6/14826 от 25.10.2019.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что у непосредственных получателей отсутствовали необходимые для завершения работ комплектующие (в том числе, аккумуляторные батареи на автомобильные базовые шасси и дизельные электростанции; изделия, прошедшие техническое освидетельствование), что подтверждается письмами исх. N 15/46-49954 от 12.12.2019 с требованием обеспечить получателя изделиями; исх. N 15/46-7150 от 21.02.2020 о приостановке исполнения обязательств по спорному контракту ввиду отсутствия у получателя необходимых изделий.

Судами правомерно указано, что отсутствие со стороны ответчика уведомления о приостановлении выполнения спорных работ в спорный исковой период начисления неустойки не является безусловным основанием для привлечения последнего к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, в то время, как он предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных на него по спорному контракту обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, вмешательство истца в выбор контрагента ответчика путем его утверждения и включения в контрактную документацию исключает возможность применение положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как юридическое лицо несет ответственность исключительно за самостоятельно привлеченного (выбранного) контрагента.

Кроме того, заказчик, осведомленный исполнителем о возникших при выполнении спорных работ проблемах, не принял каких-либо мер по замене нарушивших сроки исполнителей работ (АО "502 ЗРВТИ" и АО "Радар-2633"), доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, замена указанных контрагентов была возможна исключительно по решению заказчика (истца).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-125762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников