Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-17986/22 по делу N А40-240673/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-240673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Саратов С.А., дов. от 01.01.2021 N Ц-027/21,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623) к обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" (ИНН 7701955280)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" (далее - ООО "Милорем-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 112 188 руб. 69 коп. и неустойки в размере 16 901 руб. 33 коп., начисленной за период с 23.09.2021 по 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Милорем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "СТМ-Сервис" в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано, поскольку при его подаче не соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 245/16-09 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания в объеме ТО-2, ТО-4, ТО-5, ТР-1 принадлежащих ОАО "РЖД" локомотивов в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами заводов-изготовителей локомотивов и ОАО "РЖД" в объеме и в порядке, определенных Договором. Работы (услуги) по Договору выполняются в интересах ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание локомотивов качественно (то есть с неукоснительным соблюдением всех требований нормативной, конструкторской (проектной) и эксплуатационной документации, предоставленной Заказчиком) своими силами.

Согласно п. 7.1 Договора Исполнитель несет в полном объеме ответственность за отказы и/или недостатки и/или неисправности, связанные с выполненным сервисным обслуживанием в течение периода времени от даты подписания акта приемки локомотива из ремонта (форма ТУ-31) до даты подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) (форма ТУ-162).

30.07.2020 и 05.10.2020 ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору произведено сервисное обслуживание локомотива ТЭМ-14 N 18 и ТЭМ-14 N 20 в объеме ТР-1.

17.09.2020 ОАО "РЖД" выявлена неисправность третьего коренного подшипника коленчатого вала дизель-генератора N 1 дизельного двигателя N 571312 локомотива ТЭМ-14 N 18. Причиной возникновения неисправности явилось ненадлежащее качество ремонта дизельного двигателя ответчиком в рамках сервисного сервисное обслуживание локомотива ТЭМ-14 N 18 в объеме ТР-1.

12.11.2020 ОАО "РЖД" были выявлены неисправности дизель-генератора N 1 дизельного двигателя N 021403 локомотива ТЭМ-14 N 020, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее качество ремонта дизельного двигателя ответчиком в рамках сервисного обслуживания локомотива ТЭМ-14 N 18 в объеме ТР-1.

Согласно п. п. 16, 17 акта-рекламации N 07/09/СТР от 22.09.2020 решено провести ремонт дизель-генератора N 1 локомотива в условиях, силами, средствами и материалами истца за счет ответчика. Неплановый ремонт локомотива ТЭМ-14 N 18 произведён истцом в сервисном локомотивном депо "Стерлитамак" в период с 16.11.2020 по 27.11.2020, о чем составлен технический акт выполненных работ и оказанных услуг N05007/09/СТР/СЛД "Стерлитамак"/ТЭМ14 N 18 КБШ от 27.11.2020, подписанный ОАО "РЖД" (заказчиком по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014) без замечаний.

Стоимость непланового ремонта, произведенного истцом, составила 946 579 руб. 94 коп., что подтверждается суммой (калькуляцией) затрат от 27.11.2020.

Согласно п. п. 16, 17 акта-рекламации N 08/12/СТР от 15.12.2020 было решено провести ремонт дизель-генератора N 1 локомотива за счёт ответчика. Несмотря на указание в акте-рекламации на устранение неисправностей в условиях, силами и средствами ответчика, ОАО "РЖД" 07.01.2021 передало локомотив ТЭМ-14 N 20 для производства непланового ремонта истцу. Неплановый ремонт локомотива ТЭМ-14 N 20 был произведен истцом в сервисном локомотивном депо "Стерлитамак" 07.01.2021, о чем был составлен технический акт выполненных работ и оказанных услуг N 05007/09/СТР/СЛД "Стерлитамак"/ТЭМ14 N 20 КБШ от 07.01.2021, подписанный ОАО "РЖД" (заказчиком по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014) без замечаний.

Выполненные истцом работы совпадают с теми, которые было предписано выполнить в соответствии с п. 16 акта-рекламации N 08/12/СТР от 15.12.2020.

Стоимость непланового ремонта, произведенного истцом, составила 1 165 608 руб. 75 коп., что подтверждается суммой (калькуляцией) затрат от 07.01.2021.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного п. 3.1 Договора обязательства о качественном выполнении сервисного обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" ТЭМ-14 N N 18 и 20, следствием чего стали неисправности двигателей этих локомотивов, повлекло за собой расходы истца по устранению неисправностей в сумме 2 112 188 руб. 69 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки, начисленной на основании п. 10.1 Договора за период с 23.09.2021 по 22.10.2021 в размере 16 901 руб. 33 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за счет истца были устранены недостатки работ, выполненных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Удовлетворив иск в части взыскания убытков, применив п. 10.1 Договора, предусматривающий возможность начисления на сумму убытков пеней в размере 0,05 %, проверив и признав расчет пеней верным, суды также взыскали с ответчика пени в размере 16 901 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 723 ГК РФ были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Признавая за истцом право на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, апелляционный суд учитывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по расследованию причин отказа в гарантийный период локомотив ТЭМ-14 N 18 и ТЭМ-14 N 20.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-240673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова