Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22626/22 по делу N А41-66125/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-66125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПМК "Астрой" - Могилевский А.А. - дов. от 27.04.2021

от Дробышева А.С. - Кузовкина Т.Н. - дов. от 09.12.2021

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Дробышева Антона Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПМК "Астрой" о признании сделок должника с Дробышевым Антоном Сергеевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК "Астрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "Астрой" (далее - ООО "ПМК "Астрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комлев Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "ПМК "Астрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комлев Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать сделки - банковские платежи, совершенные ООО ПМК "Астрой" в пользу Дробышева Антона Сергеевича (далее - Дробышев А.С., ответчик) в период с 26.05.2017 по 30.11.2017 в размере 5 175 031, 20 руб., недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прохорова Александра Леонидовича 5 175 031, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке, признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено, кроме того, не представлено доказательств, что ответчику было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки ответчик получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции отменено, банковские платежи, совершенные ООО "ПМК "Астрой" в пользу Дробышева А.С. за период с 26.05.2017 по 30.11.2017 в размере 5 175 031, 20 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Дробышева А.С. в конкурсную массу ООО "ПМК "Астрой" 5 175 031, 20 руб.

Рассмотрев обособленный спор повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 26.05.17 по 30.11.17 с расчетного счета ООО "ПМК "Астрой" в пользу Дробышева А.С. были перечислены денежные средства в сумме 5 175 031, 20 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Дробышева А.С. Подотчетная сумма на хоз.расходы предприятия", а именно:

- 120 000 рублей платежным поручением N 310 от 26.05.17;

- 300 000 рублей платежным поручением N 341 от 07.06.17;

- 244 500 рублей платежным поручением N 344 от 08.06.17;

- 344 500 рублей платежным поручением N 348 от 13.06.17;

- 320 000 рублей платежным поручением N 361 от 16.06.17;

- 190 000 рублей платежным поручением N 476 от 21.07.17;

- 251 230 рублей платежным поручением N 505 от 28.07.17;

- 210 000 рублей платежным поручением N 511 от 01.08.17;

- 118 770 рублей платежным поручением N 519 от 04.08.17;

- 334 200 рублей платежным поручением N 523 от 09.08.17;

- 252 000 рублей платежным поручением N 546 от 21.08.17;

- 261 000 рублей платежным поручением N 578 от 05.09.17;

-241 600 рублей платежным поручением N 608 от 12.09.17;

- 272 030 рублей платежным поручением N 611 от 13.09.17;

- 294 010 рублей платежным поручением N 633 от 29.09.17;

- 271 015,20 рублей платежным поручением N 634 от 02.10.17;

- 181500 рублей платежным поручением N 650 от 04.10.17;

- 207 000 рублей платежным поручением N 666 от 12.10.17;

- 206 000 рублей платежным поручением N 726 от 10.11.17;

- 243 661 рублей платежным поручением N 736 от 17.11.17;

- 312 015 рублей платежным поручением N 754 от 30.11.17.

Также судом установлено, что 01.03.2018 между ООО "ПМК "Астрой" (кредитор) и Дробышевым А.С. (должник) был заключен договор новации N 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства уплатить денежные средства, выданные в подотчет как работнику организации в сумме 5 175 031 рубль 50 копеек на другое обязательство между ними, а именно: на договор займа на сумму 5 175 031 рубль 50 копеек с обязательством выплатить сумму займа и начисленные проценты из расчета 10% годовых, срок возврата до 31.12.2025, с возможностью досрочного погашения, без наложения каких-либо штрафных санкций.

Кроме того, на основании договора цессии от 30.09.2018 ООО "ПМК "Астрой" (цедент) свои права требования к Дробышеву А.С., возникшие из договора займа по договору новации N 2 от 01.03.2018, передало Прохорову Александру Леонидовичу. Согласно расписке Прохорова А.Л. от 01.10.2018 денежные средства в сумме 5 477 026,26 руб. в качестве возврата долга по договору займа были получены им от Дробышева А.С. в полном объеме.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника в период совершения платежей - с 26.05.2017 по 30.11.2017 (обязательства перед ООО "Организация капитального строительства", ООО "Главмонтажстрой", ООО "Строй-Механизация").

Проверяя довод конкурсного управляющего об осведомленности Дробышева А.С. о цели совершения сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием спорных платежей является перечисление подотчетных сумм на хозяйственные расходы предприятия. Такое основание предусматривает, во-первых, наличие трудовых отношений между обществом и лицом, которому выдаются в подотчет денежные средства, а во-вторых, расходование таких денежных средств исключительно на нужды соответствующего общества. При этом, из материалов дела не следует, что ООО "ПМК "Астрой" и Дробышев А.С. связаны трудовыми отношениями, что Дробышев А.С. был наделен полномочиями по осуществлению расходов на хозяйственные нужды общества, что он фактически осуществлял эти расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что получая от ООО "ПМК "Астрой" денежные средства с целевым назначением, которое он не мог и не вправе был исполнять, Дробышев А.С. не мог не осознавать противоправность таких сделок, то есть знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд также указал, что Дробышев А.С. является соучередителем ООО "Астрой" совместно с Прохоровым Александром Леонидовичем, который является сыном генерального директора ООО "ПМК "Астрой" Прохоровой Ирины Александровны, что, в том числе, указывает на согласованность действий сторон рассматриваемых правоотношений.

Представленные в материалы дела договор новации N 2 от 01.03.2018, договор цессии от 30.09.2018 и расписка от 01.10.2018 были оценены судом и суд пришел к выводу, что они не подтверждают правомерности оспариваемых платежей. Из договора новации N 2 от 01.03.2018 установлено, что ООО "ПМК "Астрой" и Дробышев А.С. подтвердили факт того, что спорные платежи осуществлялись именно в качестве выдачи денежных средств в подотчет.

Обязательство Дробышева А.С. по возврату полученных денежных средств было заменено на обязательство займа спустя почти год с первого платежа (договор новации заключен 01.03.18, первый платеж совершен 26.05.17). В указанный период ООО "ПМК "Астрой" основание оспариваемых платежей не изменяло, Дробышев А.С. мер к возврату полученных в подотчет денежных средств не предпринимал, а должник эти денежные средства не истребовал. Право требования спорных денежных средств ООО "ПМК "Астрой" было уступлено заинтересованному лицу. При этом, ООО "ПМК "Астрой" встречного исполнения по договору цессии не получило. В частности, суд отметил, что в пункте 3.2. договора от 30.09.2018 указано, что в качестве оплаты за уступку требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 5 477 026,39 рублей.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов по договору цессии не имеется.

Согласно расписке Прохорова А.Л. от 01.10.2018 денежные средства в сумме 5 477 026, 26 руб. в качестве возврата долга по договору займа были получены им от Дробышева А.С. в полном объеме. Между тем, доказательств наличия у Дробышева А.С. наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи Прохорову А.Л. по указанной расписке, не представлено, что следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подтверждает реальное исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ООО "ПМК "Астрой" и Дробышева А.С. носили согласованный характер и были направлены на вывод активов должника, в целях уклонения от исполнения им своих обязательств перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 5 175 031,20 руб., что причинило кредиторам вред.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик Дробышев Антон Сергеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального праве, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дробышев А.С. указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, конкурсным управляющим было заявлено только о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Дробышева А.С.

Также кассатор отмечает, что обязательство по возврату полученных от должника денежных средств было заменено на заемное обязательство перед должником, впоследствии уступленное по цессии и исполненное Дробышевым А.С. в пользу Прохорова А.Л., и последующие сделки недействительными не признавались. Полагает, что Прохорова А.Л. следовало привлечь к участию в данном обособленном споре.

Кроме того, Дробышев А.С. указывает, что доказательств его осведомленности о цели причинения вреда оспариваемыми платежами в материалы дела не представлено, а участником ООО "Астрой" он стал лишь с 01.03.2019, после чего Прохоров А.Л. 13.03.2019 вышел из состава участников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дробышева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие трудовых правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для регулярного перечисления должником в пользу Дробышева А.С. денежных средств под отчет, и условия совершения такой сделки очевидно указывают на наличие определенных доверительных отношений между ООО "ПМК "Астрой" и Дробышевым А.С.

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а также заинтересованность ответчика и должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств недействительности подозрительной сделки, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 5 175 031,20 руб., на распределение которых могли рассчитывать конкурсные кредиторы.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов Дробышевым А.С. не представлено, доказательств расходования полученных от должника денежных средств в отсутствие трудовых или иных договорных правоотношений между ними, в материалы дела представлено не было. Совершение последующих действий по заключению договора новации, уступки права проверено судом апелляционной инстанции и установлено, что представленные договоры не опровергают доводов конкурсного управляющего о совершении платежей "подотчет" с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку суд рассматривал экономическую целесообразность оспариваемых платежей и установил ее отсутствие.

Довод кассатора о том, что он стал участником общества лишь с 01.03.2019, после чего Прохоров А.Л. 13.03.2019 вышел из состава участников не опровергают, а только подтверждают выводы суда о наличии фактической аффилированной.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в обособленном поре Прохорова А.Л. является необоснованным, поскольку суд не признавал договор цессии недействительным, указанный договор оспаривается, как указывает непосредственно кассатор в кассационной жалобе, конкурсным управляющим должника в рамках отдельного обособленного спора. Обжалуемым судебным актом на Прохорова А.Л. не возложено никаких обязанностей, и о его правах судебный акт не принят.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-66125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова