Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Каменецкого Д.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. - дов. от 01.04.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Пономарева И.В. - дов. от 15.09.2022 г.

от ООО "Тенком" - Назарян О.Х. - дов. от 28.01.2022 г.

от конкурсного управляющего "УПТК" - Купцов П.А. - дов. от 18.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2022 года кассационную жалобу ООО "Тенкон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по заявлению ООО "Тенкон" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление производственно-технической комплектацией",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

ООО "Тенком" обратилось в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тенкон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы статьи 90 АПК РФ, без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, позиций Конституционного Суда РФ и практики судов кассационной инстанции и Верховного Суда РФ.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дали оценку доводу ООО "Тенкон" о том, что Ответчики, являются контролирующими Должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действия которых уже признаны незаконными, а соответствующие сделки недействительными.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, как правило, совершают мероприятия, затрудняющие исполнение судебных актов, ввиду чего, судебная практика сформировала подход о необходимости применения обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылался на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам конкурсного кредитора касательно аффилированности Ответчиков с Должником и признания их действий незаконными в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Кассатор утверждал, что суды нижестоящих инстанций не оценили довод конкурсного кредитора о том, что ответчики могут предпринять действия по выводу имущества ввиду того, что они в прошлом уже предпринимали недобросовестные действия по выводу имущества Должника.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, приобщил документы от конкурсного управляющего и положил их в обоснование определения, что является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод жалобы ООО "Тенкон", не исправив ошибку суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСкрвис" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего "УПТК" - поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСкрвис" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Тенкон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Компании "И-Севен Лимитед", ООО "Инвестор" в пределах общей суммы в размере 9 334 246 158,04 руб.; Болдырева Александра Евгеньевича, Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича в пределах общей суммы 9 334 246 158,04 руб., за исключением денежных средств в размере, достаточном для поддержания необходимого уровня существования, в размере 100 000 рублей ежемесячно; в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханову Мухамеду Баудиновичу осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств по делу N А40-69663/2017; запрета конкурсному управляющему ООО "Стройновация" Сидорову Александру Ивановичу осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами ООО "Стройновация" денежных средств по делу N А56-19962/2017; запрета конкурсному управляющему ООО "СЗМК-ГлобалСталь" Гордееву Вячеславу Игоревичу осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами ООО "СЗМК-ГлобалСталь" денежных средств по делу N А45- 30261/2020.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о привлечении Кочетова Вячеслава Викторовича, Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "Е-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМКГлобалСталь", ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер, вывод судами сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц). При этом, заявителем не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Суд округа отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не приводил каких-либо конкретных доводов, заслуживающих внимания (в т.ч. относительно недобросовестного поведения ответчиков) и которые могли быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В Каменецкий В.З. Уддина