Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23939/22 по делу N А40-185505/2019

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-185505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПЛАТО": Соколов А.Н., по доверенности от 22.09.2022

от ООО "КЛАССИ": Соколов А.Н., по доверенности от 22.09.2022

от ООО "МЕРИТОК": Соколов А.Н., по доверенности от 22.09.2022

от индивидуального предпринимателя Рябенко Лидии Николаевны: Корольков В.Н., по доверенности от 25.05.2022

от третьих лиц: Реут Владислав Викторович: лично, паспорт,

от ООО "Контакт", Шаляпин Андрей Александрович, ИП Белякова Дарья Алексеевна, ООО "Архипелаго": не явились, извещены

при рассмотрении 26 сентября в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плато", ООО "Класси", ООО "Мериток"

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "ПЛАТО", ООО "КЛАССИ", ООО "МЕРИТОК" к индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне о понуждении к восстановлению стены фасада в исходное состояние и демонтажу незаконной строительной конструкции,

третьи лица: ООО "Контакт", Шаляпин Андрей Александрович, Реут Владислав Викторович, ИП Белякова Дарья Алексеевна, ООО "Архипелаго",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плато", общество с ограниченной ответственность "Класси" и общество с ограниченной ответственностью "Мериток" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании наличия незаконной реконструкции, выполненной ответчиком по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, стр. 2 (далее - здание), помещение N 3/1, а именно, на следующие строительные работы: полный демонтаж всех внутренних перегородок помещение N 3/1, распределяющих нагрузку перекрытия и монтаж вместо них металлической конструкции, усиливающей перекрытия над 1-м этажом здания, замену деревянного перекрытия пола помещение N 3/1 в здании, на армированное бетонное монолитное перекрытие, создание, в наружной несущей стене здания, дверного проема на месте окна, создание бетонных ступеней на внешней стене и земельном участке, прилегающем к зданию, выдалбливание ниши во внутренней несущей стене здания для монтажа раковины, выдалбливание отверстия во внешней несущей стене здания, изменение системы отопления внутри помещения N 3/1, ухудшающее отопление здания - уменьшение диаметра трубы, являющейся частью общей системы отопления; об обязании ответчика устранить последствия строительных работ, выполненных в отсутствие согласия собственников общего имущества здания или с нарушениями (строительных норм, привести в состояние, существовавшее до проведения таких забот, помещение N 3/1, по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, стр. 2 - то есть восстановить в состояние до реконструкции, соответствующее выписке ЕГРН, на помещение N I от 28.02.2017 года: демонтировать армированное бетонное монолитное перекрытие пола в помещении N 3/1 и восстановить перекрытие между подвалом и 1-м этажом, под помещение N 3/1, в исходное состояние, аналогично соседним помещениям в здании, восстановить внешнюю стену здания и конструкцию окна в исходное состояние, устранив отверстие и дверной проем из указанного помещения на улицу, демонтировать ступени, прилегающие к фасаду здания, и привести фасад и часть прилегающего земельного участка под ступенями в исходное состояние, аналогично соседним окнам в здании, восстановить систему отопления устранив внесенное изменение - уменьшение диаметра трубы, являющейся частью общей системы отопления, восстановить несущие стены, включая внутренние несущие стены, в исходное состояние, устранив углубления и пустоты в них, восстановить внутренние перегородки, распределяющие нагрузку от перекрытия над 1-м этажом здания, в исходное состояние, и демонтировать металлическую конструкцию под перекрытием над 1-м этажом здания; об обязании ответчика в срок не позднее двадцати пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предъявить проект работ по восстановлению помещение N 3/1, эксплуатирующей здание организации, с подписанием акта об утверждении проектных работ. В случае, если ответчиком проект работ по восстановлению помещения N 3/1, в течение установленного судом срока, предъявлен эксплуатирующей здание организации не будет, представить истцу право заказать проект и утвердить его с эксплуатирующей здание организацией, с последующим отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда о предъявлении помещения 3/1, восстановленным в состояние до реконструкции, в течение установленного судом срока, с утверждением акта о выполнении работ эксплуатирующей здание организацией, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Контакт", Шаляпин Андрей Александрович, Реут Владислав Викторович, ИП Белякова Дарья Алексеевна, ООО "Архипелаго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Плато", ООО "Класси", ООО "Мериток", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Плато", ООО "Класси", ООО "Мериток" указали на то, что судами не дано оценки представленным истцами письменным заключениям специалистов, содержащим выводы, противоположные выводам судебной экспертизы. Заявители указали на то, что при назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы также были допущены нарушения процессуального права.

От ИП Рябенко Л.Н. поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Плато", ООО "Класси", ООО "Мериток" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Реут В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы ЗАО "Плато", ООО "Класси", ООО "Мериток". Представитель ИП Рябенко Л.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица - Реута В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, нежилое трехэтажное здание с подвалом, чердаком и мезонином общей площадью 1732,6 кв. м, 1867 года постройки, находящееся в частной собственности множества юридических и физических лиц, расположено по адресу: г. Москва, пер. Б. Козихинский, д. 7, стр. 2.

Нежилое помещение ответчика (кадастровый номер 77:01:00010743006) расположено на первом этаже нежилого здания, по адресу: г. Москва, пер. Козихинский Большой, д. 7 стр. 2, площадь 78,5 кв. м, принадлежит на праве собственности Рябенко Лидии Николаевне (номер и дата государственной регистрации - 77:01 0001974 3006-77/011/2017-10 от 27.06.2017).

ЗАО "Плато" с 07.04.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на этаже, помещение III - комнаты с 1 по 7 в указанном нежилом здании.

ООО "Класси" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на третьем этаже (323,4 кв. м, этаж 3 - комната А. помещение 1 - комнаты с 1 по II, 13, с 15 по 31).

ООО "Мериток" на праве собственности принадлежит нежилые помещения, расположенные на третьем этаже (124,6 кв. м, мезонин, комнаты с 1 по 7, А этаж 3, помещение 1 - комнаты 12, 14).

30.04.2019 общим собранием собственников помещений, положенных по адресу Большой Козихинский переулок, дом 7, стр. 2, было выявлено и установлено, что собственником помещения I, этаж 1, по указанному адресу Рябенко Л.Н. без согласования с общим собранием собственников была уничтожена часть стены и фасада, а на их месте был создан дверной проем со ступенями, занимающими часть прилегающей к зданию территории.

Как указывают истцы, указанные действия являются нарушением прав собственников помещений, поскольку в результате указанных действий часть общего существа в виде части стены и фасада была утрачена, либо ей стало невозможно пользоваться, также стало невозможно пользоваться прилегающим зданию земельным участком, на котором ответчиком были расположены ступени в виде бетонной конструкции.

В связи с указанными обстоятельствами общее собрание собственников уполномочило одного из собственников помещений ЗАО "Плато" обратиться суд с иском о понуждении к восстановлению стены и фасада в исходное состояние и демонтажу незаконной строительной конструкции в интересах собственников.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз и досудебных исследований "Главсудэкспертиза".

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта от 28.02.2021. При ответе на вопрос N 2 относительно того, несут ли угрозу жизни и здоровья граждан выполненные строительные работы эксперт указал, что комплекс строительно-монтажных работ косвенно представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в материалы дела сторонами представлены внесудебные экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определением от 10 июня 2021 года назначил повторную дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Макееву Андрею Викторовичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, технические характеристики помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д. 7, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001074:3006 за период с 10.06.2016 по настоящее время изменились в результате реконструкции.

Указанное помещение после произведенных работ, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, за исключением замечания указанного при ответе на 4 вопрос, при проведении строительных работ, существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм правил не допущены.

Указанное помещение после произведенных работ не создает прямой угрозы жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан здания в целом при эксплуатации данного помещения после произведенных работ отсутствует.

Выполненная входная группа, в спорное помещение, не соответствует положениям п. 6.5* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", в части недостаточной глубины площадки входа. Данный недостаток является устранимым.

В судебном заседании были даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Так, при ответе на вопрос, по какой причине в исследовательской части заключения отсутствует описание проведенных работ по устройству ниши в стене санузла и устройство дверного проема (стр. 32-33), эксперт указал, что исследование ниши в стене санузла не являлось отдельным предметом исследования и исследовалось в рамках ответа на другие вопросы, относительно влияния спорных работ на здание в целом, в том числе ниша отряжена на плане (стр. 33 заключения).

По второму вопросу (по какой причине при сравнении нагрузок на новое и старое перекрытие эксперт указывает величины, которые не указаны в таблицах и сравнение производится нормативной нагрузки с расчетной нагрузкой (569-452, 669,8-567,8 (у эксперта 570 = 570) эксперт пояснил, что для установления возможности появления трещин от возведения нового перекрытия, в заключение эксперта произведено сравнение нагрузок от "старого" и "нового" перекрытия.

Значение 570 это округленное значение нормативного значения для "нового" покрытия (569 в таблице 3.1) и расчетной нагрузки для старого перекрытия (567,6 в таблице 3.2).

В заключении эксперта приведены следующие данные: "Итоговая расчетная нагрузка на 1 м2 квадратный "старого" перекрытия составила 570 кг/м2, при этом итоговое нормативное значение нагрузки "нового" перекрытия составило то же значение 570 кг/м2, что дает право полагать - обнаруженные трещины стен подвального помещения не могли быть вызваны следствием увеличения нагрузки в рассматриваемом помещении.

Расчетная нагрузка сравнивается с нормативной неслучайно, так как нормативная нагрузка - реальная нагрузка, вычисленная по весу, расчетная нагрузка задается с учетом коэффициентов запаса надежности по требованию норм. Причиной появления трещины могли стать: деформации в период эксплуатации здания (физический износ здания более 65%); ремонтные работы в подвальном помещении: возле трещины обнаружены стальные конструкции, уголок обрамления, применяемый для исключения развития подобных дефектов, установленные в период эксплуатации здания.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, в том числе повторного, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9.1, 14, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из выводов содержащихся в дополнительной повторной судебной экспертизе, в том числе, что реконструкционные работы были проведены в помещении по адресу: г. Москва, пер. Козихинский Большой, д. 7 стр. 2, площадь 78,5 кв. м, то есть в пределах объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, выполненные ответчиком строительные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, ответчиком было в надлежащем порядке получено разрешение компетентных органов на проведение спорных работ; принимая во внимание, что за период с даты произведенных ответчиком работ до даты экспертного осмотра технические показатели помещения улучшились; установив, что истцы не доказали, что в результате действий ответчика, проведенных в принадлежащем ему помещении было уменьшено общее имущества всех собственником здания, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ЗАО "Плато", ООО "Класси", ООО "Мериток"; учитывая, что в материалы дела представлены ответы государственных органов, из которых не следует, что ответчиком допущены каких-либо нарушения норм действующего градостроительного или жилищного законодательства, пришли к выводу, что в результате произведенных ответчиком действий права истцов не были нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов истцов, что при назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы были допущены нарушения процессуального права, суды исходили из того, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судами не дана оценка представленным истцами письменным заключениям специалистов, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения составлены по инициативе и за счет истцов вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-185505/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПЛАТО", ООО "КЛАССИ", ООО "МЕРИТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина