Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21584/22 по делу N А40-185890/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-185890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А., дов. N 207/4/304д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Горбунова Л И., дов. N 20 от 01.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "Сарапульский Радиозавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к АО "Сарапульский радиозавод" о взыскании неустойки в размере 19.956.912,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3.944.636 руб. 85 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 108-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны РФ (заказчик ) и АО "Сарапульский радиозавод" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 октября 2019 г. N 1921187147512452570002679 на выполнение опытно-конструкторской работ. Цена контракта составляет 509.850.000 руб. (пункт 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат. Согласно пункту 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту). Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ: по этапу N 2 ОКР стоимостью 41.348.112,82 руб. с 01 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г.; по этапу N 3 ОКР стоимостью 183.329.167,60 руб. с 16 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. Однако, работы по этапу N 2 ОКР исполнителем были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2, подписанным заказчиком 30 ноября 2020 г. Просрочка исполнения обязательства составляет 199 дней (за период с 16 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г.). Работы стоимостью 47.320.932,85 руб. исполнителем выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N 1 ОКР N 248/3/1074, подписанным 31 января 2020 года. Работы по этапу N 3 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу ОКР N 3, подписанным заказчиком 16 декабря 2020 г. Просрочка исполнения обязательства составляет 107 дней (за период с 1 сентября 2020 г. по 16 декабря 2020 г.). Работы стоимостью 47.320.932,85 руб. исполнителем выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР N 248/3/1074, подписанным заказчиком 31 января 2020 г. Работы стоимостью 41.348.112,82 руб. исполнителем выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N 2 ОКР N 248/3/1226, подписанным з30 ноября 2020 г. Согласно п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N2 и N 3 составляет 19.956.912,67 руб. руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем верно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, определяя обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ, исходя из полной стоимости договора, тогда как расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, поскольку иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд верно установил, что расчет неустойки, произведённый от цены контракта, противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь в размере 3.944.636 руб. 85 коп. При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-185890/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба