Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21972/22 по делу N А40-121621/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-121621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Э.В., дов. N 127 от 08.07.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройреконструкция" и ООО "ПСК "СПЕЦСТРОЙ"

на решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСК "СПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Стройреконструкция"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "1470 УМТО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстрой" о расторжении договора N 011/СП/Э/2 от 03 апреля 2017 года на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования и взыскании убытков по договору N 011/СП/Э/2 в сумме 7.751.556 руб. 62 коп., а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.774.805 руб. 91 коп. В свою очередь, ООО ПСК "Спецстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Стройреконструкция" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10.522.512 руб. 54 коп., необходимых для устранения выявленных дефектов результата работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т.4, л.д. 102-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 133-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройреконструкция" и ООО "ПСК "СПЕЦСТРОЙ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при ООО "ПСК "СПЕЦСТРОЙ" просило принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а ООО "Стройреконструкция" просило отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2017 г. между ООО "Стройреконструкция" (подрядчик) и ООО ПСК "Спецстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 011/СП/Э/2 на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования. Цена договора, включая общую стоимость всех выполненных работ и затрат, составила 32.776.475 руб. Согласно п. 2.6. договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, с учетом понижающего коэффициента К=0,91. Денежные средства за выполненные работы перечисляются подрядчиком на счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных форм. Истцом указано на то, что датой фактического окончания производства работ, в соответствии с п. 4.3. договора, считается дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 4, при этом указанный документ сторонами не согласован и не подписан по вине ответчика. Так, поступление денежных средств за выполненные работы на счет ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ" произведено от ООО "Стройреконструкция" в сумме 18.450.000 руб., при этом истцом указано на то, что им выполнены строительные работы по договору на общую сумму 26.201.556,62 руб. Истцом указано на то, что 13.06.2018 г. в адрес ООО "Стройреконструкция" были направлены для подписания соответствующие акты, а также были переданы справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за май 2018 года в трех экземплярах на общую сумму 5.296.953,92 руб. и счет-фактура N 50 от 13.06,2018 г. на аналогичную сумму 5.296.953,92 руб., что подтверждается реестрами передачи документов, подписанными и принятыми полномочными представителями ООО "Стройреконструкция". В связи с чем истец ссылается на то, что выполненные ООО ПСК "Спецстрой" работы в сумме 7.751.556,62 руб. не были оплачены ООО "Стройреконструкция". Ввиду не принятия выполненных ООО ПСК "Спецстрой" работ, а также оставления без ответа и подписания ранее направленных в адрес ООО "Стройреконструкция" актов, неоднократного нарушения срока оплаты выполненных работ, в июне 2018 года работы на строительном объекте в г. Энгельс ООО ПСК "Спецстрой" были прекращены. Кроме того, истцом 06 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора на основании ст. 716,719 ГК РФ с момента получения настоящего отказа и с требованием о возмещении причиненных убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 309, 310, 702, 711, 716, 719,753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом условий договора и установленных обстоятельств истцом был пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании убытков по договору N 011/СП/Э/2 в сумме 7.751.556,62 руб., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, суд также правомерно оставил без удовлетворения требование о расторжении договора N 011/СП/Э/2 от 03 апреля 2017 г. на комплекс работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования ввиду нижеследующего.

Так, согласно п. 9.4 договора, субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях: просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.1.-3.2.2. договора, на срок свыше 30 календарных дней. Согласно п. 9.5 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора, но не ранее получения уведомления. Как было указано выше, истцом 06 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора на основании ст. 716, 719 ГК РФ с момента получения настоящего отказа и с требованием о возмещении причиненных убытков. Таким образом, договор N 011/СП/Э/2 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем является прекращенным, и, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, поскольку расторжение недействующего договора является неправомерным.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10.522.512 руб. 54 коп., необходимых для устранения выявленных дефектов результата работ, ООО "Стройреконструкция" указало, что он не принял результат работ ООО ПСК "Спецстрой" в связи с наличием существенных дефектов в результате работ и непредставлением субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Согласно п. 3.1.7 договора, субподрядчик обязан устранять выявленные нарушения по качеству работ в течении 7 рабочих дней после их обнаружения подрядчиком, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Согласно п. 6.3 договора, применение любой меры ответственности, предусмотренной настоящим договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием на характер нарушения и расчета суммы неустойки и иных санкций. Подрядчиком не приняты (в связи с ненадлежащим качеством строительных работ), односторонние акты субподрядчика на 11.400.064,96 руб. Подрядчиком не приняты (в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, односторонние акты субподрядчика на 5.296.953,92 руб.). При этом субподрядчиком не устранены указанные ответчиком дефекты по выполненным работам, при этом наличие имеющихся существенных недостатков в выполненных работах субподрядчика препятствует использованию результата работ по назначению (объект не используется до настоящего времени по назначению), и, следовательно, по мнению истца по встречному иску, работы не могут считаться выполненными и, соответственно, подлежащими оплате. Подрядчик, в свою очередь, несет убытки из-за невозможности получения оплаты за иные выполненные по договору генподряда работ, но не предъявленные к оплате работы на данном объекте. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "Стройреконструкция" обратилось к ООО "ОЦЕНКА-С" с просьбой подготовить дополнение к ранее подготовленному заключению ООО "ОЦЕНКА-С" N 460/2021 от 27.08.2021, а именно подготовить смету работ, стоимость материала, для устранения дефектов. ООО "ОЦЕНКА-С" подготовило локальный сметный расчет N1 от 11.10.2021 к экспертному исследованию ООО "ОЦЕНКА-С" N 460/2021 от 27.08.2021, согласно которому специалист пришел к выводу, что стоимость работ для устранения дефектов составляет 10.522.512,54 рублей.

При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 720 721, 722, 723, 724, 725, 740, 746 ГК РФ, а также с учетом условий договора и характера спорных правоотношений, правомерно установил, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для предъявления заявленных встречных требований, в связи с чем встречный иск был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-121621/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба