Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-20907/22 по делу N А41-28747/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-28747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком": не явился, извещён;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Горшкова О.А. по доверенности от 05.04.2022, паспорту;

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" Отева Святослава Игоревича

на решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 июня 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-28747/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (далее - ООО "Мастер-Ком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 N ДС-5-1242-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мастер-Ком" является застройщиком объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, в границах ул. Сосновая, Циолковского, д. 6 (далее - объект) с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В ходе проведения Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проверки установлено, что ООО "Мастер-Ком" не представлена в контролирующий орган ежеквартальная отчетность за 1 квартал 2020 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, чем нарушен пункт 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

На основании полученных данных 13 октября 2020 года Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Мастер-Ком" составлен протокол об административном правонарушении N ДС-3-1242-2020.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N ДС-5-1242-2020 ООО "МастерКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мастер-Ком" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12 октября 2018 г. N 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

Из пункта 3 Порядка следует, что отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Согласно пункту 7 Порядка отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС).

Датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС (пункт 9 Порядка).

Действия, связанные с непредставлением в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представлением отчетности не в полном объеме, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Мастер-Ком" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы ООО "Мастер-Ком" в лице конкурсного управляющего Отева С.И. о том, что отсутствует надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на дату составления протокола от 13.10.2020 (вынесения постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 N ДС-5-1242-2020), адрес места нахождения ООО "Мастер-Ком": Московская область, г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6.

Как следует из материалов дела, телеграмма (уведомление) о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении 08.10.2020 направлена в адрес ООО "Мастер-Ком": Московская область, г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6.

Телеграмма (уведомление) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.10.2020 также направлена по адресу ООО "Мастер-Ком": Московская область, г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6.

При этом риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо.

При наличии доказательств соблюдения порядка извещения должника-банкрота по его юридическому адресу, отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего по адресу для получения корреспонденции, указанному им в публикации, не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если конкурсный управляющий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является самостоятельным участником спора.

Таким образом, ООО "Мастер-Ком" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами дана подробная оценка доводам общества о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с учетом содержания сведений о юридическом адресе в Едином государственном реестре юридических лиц на дату направления соответствующих уведомлений.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "Мастер-Ком" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 29 июня 2022 года по делу N А41-28747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова